ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16174/2018

20 мая 2024 года

г. Севастополь

  Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 года  

Полный текст постановления составлен 20 мая 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

Калашниковой К.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мкртчяном В.Г.,  

в присутствии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым –  ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023,  

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2024 (путем использования  системы веб-конференции),  

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20  декабря 2023 года по делу № А83-16174/2018 о привлечении к субсидиарной  ответственности (судья М.А. Белоус), принятое по рассмотрению  

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО6, ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

в рамках дела о признании Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.10.2018 обратилась Федеральная  налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России  по Республике Крым с заявлением о признании акционерного общества «Крымский  

 

винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай», Завод) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 АО «Крымский  винно-коньячный завод «Бахчисарай» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

В суд первой инстанции 31.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в  размере 897 497 189,65 рублей (с учетом заявления об уточнении заявленных  требований).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО6, ФИО5, ФИО4,  взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в порядке  субсидиарной ответственности в пользу АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» 897 497 189,65 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО5  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами. Жалобы мотивированы тем, что судебный акт является незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  прав, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4 просила определение  отменить, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4  

Отмечает, что действия контролирующих должника лиц по заключению  договоров были совершены до внесения изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, то есть в период, когда порядок  привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам совершенным в  указанный период, следует применять нормы материального права, предусмотренные  старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы, а к сделкам, совершенным  после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, - новые положения соответствующего  закона.  

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие  лица отвечают солидарно.  

 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно  и разумно в интересах должника.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020  указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте Обзора, с  учетом факта совершения оспариваемых сделок до вступления в силу Закона № 266-ФЗ  предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция  контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная  презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.  

Апеллянт указывает, что приговором суда, вступившим в законную силу в  отношении ФИО4 установлено, что она совершила преступление, находясь  в служебной зависимости от ФИО5, не являясь лицом, контролирующим  должника, поскольку не была наделена полномочиями давать должнику обязательные  для исполнения указания и определять его действия, что установлено Апелляционным  определением Московского городского суда от 01.03.2022 – оснований, указывающих  на достоверность выводов суда первой инстанции о контролирующем статусе  ФИО4 не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 просил определение отменить,  отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5  

Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того каким  образом ФИО5 принуждал руководителя или членов органов управления  должника, либо оказывал определяющее влияние на руководителя или членов органов  управления должника иным образом.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик  является владельцем АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и получал  выгоду от деятельности должника, в связи с чем утверждения заявителем на то, что  Ответчик является владельцем АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  носят предположительный, возможно-вероятностный характер и должны  подтверждаться документально.  

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальный характер Приговора  Пресненского районного суда от 23 августа 2021 года, по мнению апеллянта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Оснований для признания, в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», ответчика ФИО5 контролирующим лицом  должника не имеется. Также, конкурсным управляющим не доказано ни одно из  обстоятельств, в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчика ФИО5  

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 и 16.02.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству  суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.02.2024 от конкурсного  управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2  поступил отзыв на апелляционные жалобы.  

26.02.2024 от УФНС России по РК поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для  рассмотрения апелляционных жалоб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для  рассмотрения апелляционных жалоб.  

08.05.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии лица, участвующего в деле.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свою правовую позицию.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основаниями  привлечения контролирующих должника лиц ФИО6,  ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке по обязательствам АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в размере 897 497 189,65 рублей заявлены нарушения  положений Закона о банкротстве пункта 2 статьи 126 - документация должника не  передана конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено  проведение процедуры банкротства, что привело к невозможности удовлетворения  требований кредиторов, части 1 статьи 61.11 -полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, подпункта 1 части 2 статьи 61.11 в результате совершения сделки  (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО4  являются одной группой лиц с генеральным директором АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО6, непосредственно ФИО5  осуществлял фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью  всей группы, являлся фактическим руководителем должника и конечным  бенефициаром группы лиц, в которую входит должник.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Из материалов дела и выписки с ЕГРЮЛ следует, что в качестве юридического  лица ОАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» зарегистрировано  07.04.1998, 12.12.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в  соответствие с законодательством Российской Федерации, генеральным директором  АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» с 12.12.2014 по 22.11.2019  являлся ФИО6  

Основным видом деятельности АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» является «11.01.1 Производство дистиллированных питьевых  алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.».  

Акционерами должника являются компании, зарегистрированные в Республике  Кипр: TAYVEST LIMITED, регистрация в реестре Кипра № НЕ 154623 (в настоящее  время переименовано в STARNETIC LIMITED) - 31 % акций; TAYMAST LIMITED  регистрация в реестре Кипра № НЕ 154653 (в настоящее время переименовано в  LUXWORKS LIMITED) - 31 % акций, а также Министерство имущественных  отношений Республики Крым и частные миноритарные акционеры.  

Как установлено судом первой инстанции, конечным бенефициаром должника  является ФИО5  

Так, единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является иностранная  компания ЧАО «ОЛИМП» (Украина), которое в свою очередь является участником  ООО «ОлимпКонсалт» (Украина).  

Конечными бенефициарами ЧАО «Олимп», ООО «ОлимпКонсалт» (Украина)  являются ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

 Конкурсный управляющий указывает. что ФИО8,  ФИО7 и ФИО9 являются  родственниками ФИО5, что не опровергнуто апеллянтом ФИО5  

По сведениям Государственного реестра юридических лиц Министерства  Юстиции Украины, компания ЧАО «Олимп» и компания STARNETICLIMITED  (TAYVESTLIMITED) совместно владеют компанией ООО «Харьковский ликеро-водочный завод плюс».  

Совместно с компанией LUXWORKSLIMITED(TAYMASTLIMITED) компания  ЧАО «ОЛИМП» владела компанией ТОВ «Аврора Девелопмент». ЧАО «Олимп»  совместно с TAYMAST LIMITED владеет компанией ООО «Харьковский ликеро-водочный завод».  

Также как установлено АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  владело 99 % доли в ООО Агрофирма «Заветное», 26.02.2018 данный актив перешел в  собственность ООО «ОлимпКонсалт» (Украина), 10.05.2018 вышеуказанная доля в  уставном капитале стала собственностью ООО «Мосресторанглавк».  

При этом одним из участников (владельцем) и организации ООО  «Мосресторанглавк», и ООО «Олимп-Консалт», и ЧАО «Олимп» является одно лицо -  ФИО5 (решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу   № А41-3861/2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по  делу № А83-16174/2018).  

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай»  зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2015, единственным 100 %  учредителем ООО «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлось ОАО «Крымский  винно-коньячный завод «Бахчисарай». В период времени с 03.08.2015 по 22.05.2018  генеральным директором ООО «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлась  ФИО4   

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Факт подконтрольности деятельности группы ФИО5 был  установлен в ом числе приговором Пресненского районного суда от 23.08.2021, копией  протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 10.04.2019, из которого следует, что  он владеет АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» через иностранную  компанию. Все административно- хозяйственные функции выполняет ФИО4  

ФИО4 в соответствии с выданной ей доверенностью от 02.04.2018 №  15 имела право представлять интересы АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» во всех судах, всех инстанций, а также, правоохранительных,  административных и иных органах государственной власти.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018  по делу № А83-8890/2016 об оспаривании должником результатов мероприятий  налогового контроля, а именно признания недействительным решения УФНС России  по Республике Крым от 11.11.16 № 07-21/13745@ в части доначислений по акцизу на  общую сумму 42 407 034,90 руб., ФИО4 представляла интересы АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в качестве представителя по  доверенности от 02.04.2018 № 15.  

Исходя из совокупности представленных конкурным управляющим  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отнесения  ФИО6, ФИО5, ФИО4 к контролирующем должника лицам.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО5, ФИО4  относительно отсутствия обстоятельств определяющих их как лиц, контролирующий  должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие  материалам дела.  

Довод ФИО4 об отсутствии у нее статуса контролирующего лица  должника, в связи с тем, что Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от  23.08.2021 по делу № 10-1274/2022, измененного в части апелляционным определением  Московского городского суда от 01.03.2022, установлен как смягчающее  обстоятельство факт нахождения ФИО10 в служебной зависимости от  ФИО5, ввиду чего ее воля была подавлена является несостоятельным.  

 

При постановлении приговора суд, разрешая вопросы в порядке ст. 299 УПК РФ,  учёл указанное обстоятельство как смягчающее непосредственно, имевшее место в  ходе совершения ФИО4 преступления, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации по факту покушения на посредничество во взяточничестве.  

Следовательно, указанные обстоятельства никак не соотносятся с предметом,  юридически значимыми обстоятельствами, фигурирующими в настоящем  обособленном споре.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Глава III.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017  года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного  Федерального закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части  4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена  правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные  обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от  даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о  порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально -  правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к  

 

ответственности). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имели место  как 2016, так и 2017, 2018 годах, то есть до принятия и после введение в действие  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Принимая во внимание периоды в соотнесении с обстоятельствами, имевшими  место, а также период наличия у ответчиков статуса контролирующего лица,  применению подлежат нормы материального права, предусмотренные, как положением  ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (по отношению к  нарушениям, совершенным, начиная с 30.06.2013 по 29.07.2017), так и положениями,  изложенными в Главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) (по отношению к  нарушениям, совершенным, начиная с 30.07.2017).  

Согласно пункту 2 Постановления № 53, при привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей  специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с  момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, па  таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  

 

суд учитывает, что лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной  банкротства должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения  убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:  противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями  (убытками), вины лица, ответственного за убытки.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, как  лица контролирующего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».  

Как установлено генеральным директором АО «Крымский винно-коньячный  завод «Бахчисарай» с 12.12.2014 по 22.11.2019 являлся ФИО6  

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.7 Устава общества, утвержденного  протоколом общего собрания акционеров АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» № 1 от 16.06.2017, руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным  директором. Генеральный директор организовывает эффективное оперативное  управление текущей деятельностью общества, представляет общество без  доверенности в отношениях с третьими лицами и осуществляет сделки, а также сделки,  предметом которых является имущество, стоимость которого составляет менее 25 %  балансовой стоимости активов общества.  

Как установлено судом первой инстанции, в отношении АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» налоговым органом с 15.05.2017 по 25.12.2017 и с  26.12.2019 по 15.11.2020 проведены выездные налоговые проверки на предмет  правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов  и сборов за периоды с 12.12.2014 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2018, проведены  с 18.06.2018 по 08.11.2018 камеральные налоговые проверки на предмет правильности  заполнения и своевременности подачи налоговых деклараций, а также уплаты акциза за  периоды с 01.12.2016 по 31.05.2018.  

В ходе проверок установлено налоговым органом было установлено, что  ФИО6 осуществлял непосредственное руководство хозяйственной  деятельностью АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу №  А83-16174/2018 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (ВНП)  согласно решению от 15.06.2018 № 06-16/1/3-1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, проверяемый период составил с 12.12.2014 по  31.12.2016 включительно, сумма доначислений составила 152 544 580, 28 рублей.  

Кроме того, решением ИФНС от 19.08.2016 № 10 АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» отказано в признании факта переплаты и зачета  переплаты по акциям в размере 187 380 084,83 рубля. Данные обстоятельства  подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по  делу № А83-10146/2016.  

 

Кроме того, ФИО6 30.06.2016 заключены: договор возмездной уступки  прав (цессии) № 01/16/Ц о передаче в собственность должника доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Заветное» в размере 100 %, равнозначной по стоимости  правам требования на общую сумму 85 774 000,00 рублей, договор купли-продажи от  14.03.2018 о продаже Компании «Фэйрпауэр Лимитед» доли в уставном капитале ООО  «Крымский торговый дом «Бахчисарай», а фактически передаче на безвозмездной  основе.  

При этом, ФИО6 заключены договора о продаже технологического  оборудования АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на общую сумму  49 824 724,65 рублей, в том числе: от 17.09.2018 № 17-09/18 на сумму 33 059 343,99  рублей, от 20.09.2018 № 20- 09/18 на сумму 14 886 294,16 рублей, от 12.11.2018 № 1211/18 на сумму 1 879 086,50 рублей, что свидетельствуют о том, ФИО6 являясь  руководителем должника, принимал соответствующие решения о хозяйственной  деятельности АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», заключил сделки,  причинившие вред имущественным интересам должника, а именно, повлекшие вывод  денежных средства АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в размере  15 754 500,00 рублей.  

Кроме того, согласно установленным Арбитражным судом Республики Крым в  деле о банкротстве должника обстоятельствам, должник, под руководством ФИО6, незаконно уклонялся от погашения задолженности по обязательным налоговым  платежам, возникшей в период до 11.10.2018.  

Из акта № 08-12/9104002947 от 11.01.2021 налоговой проверки АО «Крымский  винно-коньячный завод «Бахчисарай» следует, что ФИО6 представлял  налоговую отчетность с искажением фактов об объектах налогооблажения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика, предоставляя в налоговый орган налоговые декларации  по налогу на прибыль организации ФИО6 осознавал причинение ущерба  бюджету в виде неполной уплаты налога на прибыль.  

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе выездной проверки  фактов, действия генерального директора АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» ФИО6 совершены умышлено с целью получения налоговой  экономии и являются нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В результате проведенных налоговых проверок, Федеральной налоговой  службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым была  доначислена сумма задолженности, которая составила 345 748 606,89 рублей.  

Как следует из материалов дела, факт неуплаты должником АО «Крымский  винно-коньячный завод «Бахчисарай» указанной выше задолженности послужило  основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 заявленные  требования Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Крым удовлетворены. В отношении АО «Крымский  винно-коньячный завод «Бахчисарай» введено наблюдение. Признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  требование уполномоченного органа к должнику в размере 345 748 606,89 рублей по  уплате налогов и сборов, признаны обоснованными требования в размере 67 740 856,31  рублей.  

С учетом объема незадекларированных АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» налоговых обязательств объективное банкротство наступило 31.12.2015 в  результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 7 942  

 

тыс.рублей (1 357 291 тыс. руб. + 143 843 руб. (размер незадекларированных налоговых  обязательств за 2015 по акцизу, за II-IV кварталы 2015 по НДС и за 2015-2016 по  налогу на прибыль) - 1 493 192 тыс. руб. (активы АО «КВКЗ «Бахчисарай» по  состоянию на 31.12.2015).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии следующего обстоятельства:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная  часть решения от 19.11.2019) АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из Картотеки арбитражных дел усматривается определением Арбитражный суд  Республики Крым от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ФИО2 об обязании ФИО6 передать конкурсному  управляющему правоустанавливающие документы, первичные бухгалтерские  документы, документы по налоговому учету, по личному составу за период с  18.10.2015 по настоящее время, а также имущество и материальные ценности.  Определение суда ФИО6 исполнено не было.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие  (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной  документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур  банкротства, предполагает наличие вины руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая  или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о  хозяйственной деятельности должника.  

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного  управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими  лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо  невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную  презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет  наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС19-10079).  

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения  указанного руководителя к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена совокупность  условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

В данной части определение суда первой инстанции заявителями  апелляционных жалоб не оспаривается.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, как  лица контролирующего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».  

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у  него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или  иным образом определять действия подконтрольных организаций.  

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности. При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса  контролирующего лица.  

Как было установлено, ФИО5 является конечным бенефициаром  должника и выгодоприобретателем. Непосредственно ФИО5 осуществлял  фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью всей группы по  контролю за деятельностью должника, организуя работу и взаимодействие ее  сотрудников, контролируя денежные операции по счетам.  

Бенефициарный владелец, имеющей фактическую возможность определять  действия должника, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему  функции единоличного исполнительного органа несет субсидиарную ответственность.  

Как было указано ранее, в соответствии с приговором Пресненского районного  суда от 23.08.2021, ФИО4 являясь руководителем ООО «Крымский  Торговый Дом «Бахчисарай» (единственным 100 % учредителем ООО «Крымский  Торговый Дом «Бахчисарай» являлось ОАО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай»), заключая договор уступки прав требований (цессии) от 29.06.2017 года,  исполняла указание контролирующего лица должника ФИО5 По указанной  сделке АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» безвозмездно была  передана вся дебиторская задолженность последнего на сумму более 1 212 357 294,31  рублей, что привело к невозможности исполнения должником обязанности по оплате  обязательных платежей, а также погашения требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу №  А41-3861/2018 об отказе в удовлетворении требований о взыскании ООО  «Мосресторанглавк» с АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», был  доказан факт совершения сделки купли-продажи ценных бумаг (22 векселя) от  2.04.2018 № 2-04/2018 на сумму 293 314 857,07 рублей. Суд пришел к выводу, что  

 

спорный договор купли-продажи векселей, совершенный с целью причинения вреда  третьим лицам - возможным кредиторам АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» в рамках дела о его банкротстве, в силу пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной)  сделкой. Суд признал, что договор являлся механизмом увеличения кредиторской  задолженности ответчика перед истцом, позволяя на случай банкротства АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов.  

Материалами дела № А83-16174/2018 о банкротстве АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в рамках которого была признана сделка должника по  незаконному отчуждению 100 % долей в уставном капитале принадлежащего  последнему ООО «Агрофирма «Заветное», стороной по сделке выступал ФИО5  опосредовано через ООО «Мосресторанглавк» (определение Арбитражного суда  Республики Крым от 19.01.2022 договор цессии от 29.06.2017 признан  недействительной сделкой).  

 Также как усматривается из Картотеки Арбитражный дел определением  Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 признан недействительным  договор № 2ПП от 01.06.2018 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки  ООО «Агрофирма «Заветное», применены последствия недействительности сделки в  виде возврата имущества должника - в виде отмены регистрации договора об  отчуждении исключительных прав на использование товарных знаков:«БАХЧИСАРАЙ СОВIНЬЙОН БЛАН», зарегистрированный Федеральной службой по  интеллектуальной собственности (Роспатентом) 21.05.2015 за номером 542930;  «БАХЧИСАРАЙ ПIНО НУАР», зарегистрированный Федеральной службой по  интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.05.2016 за номером 574640.  

Кроме того, доказательствами подтверждающими обладание ФИО5 и  ФИО4 функциями контролирующего должника АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» установлено вступившим в силу постановлением  Мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е. по  делу № 05-1035/416/2022 от 22.12.2022, в соответствии с которым в результате  действий ФИО5 - АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» было  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, применено административное  наказание в виде штрафа в размере 20 000 000,00 рублей.  

При исследовании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего  документов о хозяйственной деятельности должника, а также вступивших в законную  силу судебных актов с участием АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»,  роль ФИО5, как лица контролирующих должника и имеющих возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий была подтверждена.  

Таким образом, ФИО5, подлежит привлечения к субсидиарной  ответственности, как конечный бенефициар группы компаний и выгодоприобретатель  от деятельности общества - должника - в отношении которого доказано совершение  действий, повлекших невозможность удовлетворения обществом-должником  требований кредиторов.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4,  как лица контролирующего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».  

 

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица  (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и  разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве,  пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое  получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных  сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем  должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например,  на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с имеющимися в деле о банкротстве АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» доказательств в период времени с 03.08.2015 по  22.05.2018 генеральным директором ООО «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай»  являлась ФИО4 В свою очередь, единственным 100 % учредителем ООО  «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» являлось АО «Крымский винно-коньячный  завод «Бахчисарай».  

В период нахождения ФИО4 в должности руководителя ООО  «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» с ее одобрения в предбанкротный период  времени должника, совершены сделки в ущерб общества должника и кредиторов, в том  числе:  

1) Между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (Цедент) и ООО  «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» (Цессионарий) 29.06.2017 заключен договор  уступки права требования (цессии).  

В соответствии с условиями договора от 29.06.2017, в течении 2017года, к нему  подписано 243 Приложения, согласно содержаниям которых АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» передало ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» права требования к 64 должникам на общую сумму 725 465 462,78  рублей. Переданные права на указанную сумму возникли у АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в ходе осуществления хозяйственной деятельности на  основании ранее заключенных договоров поставки алкогольной продукции.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 договор  цессии от 29.06.2017 признан недействительной сделкой, направленной на  безвозмездное отчуждение дебиторской задолженности АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в пользу заинтересованного лица - ООО «Крымский  Торговый Дом «Бахчисарай». Применены последствия недействительной сделки в виде  восстановления права требования АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» на сумму 589 367 836,50  

 

рублей, и в виде восстановления права требования ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» к АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на сумму  327 215 440,89 рублей.  

2) определением арбитражного суда от 27.07.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2016 на общую сумму 6 266 601,78 рублей признан  недействительной сделкой.  

3) определением арбитражного суда от 27.05.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2017 на общую сумму 4 964 127,20 рублей признан  недействительной сделкой.  

4) определением арбитражного суда от 01.02.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2017 на общую сумму 2 666 339,82 рублей признан  недействительной сделкой.  

5) определением арбитражного суда от 27.05.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2017 на общую сумму 2 385 111,00 рублей признан  недействительной сделкой.  

6) определением арбитражного суда от 25.06.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 01.08.2016 на общую сумму 2 021 304,00 рублей признан  недействительной сделкой.  

7) определением арбитражного суда от 10.03.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2017 на общую сумму 1 274 143,54 рублей признан  недействительной сделкой.  

8) определением арбитражного суда от 11.03.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2017 на общую сумму 1 274 143,54 рублей признан  недействительной сделкой.  

9) определением арбитражного суда от 27.05.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 31.12.2017 на общую сумму 1 099 828,44 рублей признан  недействительной сделкой.  

10) определением арбитражного суда от 27.05.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 11.10.2016 на общую сумму 993 312,08 рублей признан  недействительной сделкой.  

11) определением арбитражного суда от 27.07.2021 взаимозачет требований АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» от 01.08.2016 на общую сумму 393 289,87 рублей признан  недействительной сделкой.  

В ходе признания вышеуказанных сделок недействительности, судом  установлено, что сделки были направлены на уменьшение имущества АО «Крымский  винно-коньячный завод «Бахчисарай» и в последствии конкурсной массы путем  выбытия актива (права требования, дебиторской задолженности), совершенные с  заинтересованным лицом и в пользу этого лица (ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай») без равноценного встреченного исполнения (безвозмездно), имевшим  информацию о наличии признаков несостоятельности должника, что повлекло для  должника невозможность рассчитаться с независимыми кредиторами.  

 

Фактическая обстоятельства по делу указывают, что ФИО4  осуществляла руководство и извлекала выгоду из ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай», в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств от  дебиторов АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», представленные в  материалы дела документы не подтверждают реальность отношений и товарный  характер сделок, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о  характере действий ФИО4, которые являются причиной безвозмездной  утраты имущества должника АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».  

Данные действия ФИО4 по совершению указанных выше сделок, в  том числе явились причиной банкротства АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай».  

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пункте 21 "Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, проанализировать поведение  привлекаемого к ответственности лица и должника суд пришел к правомерному выводу  о подконтрольности ФИО4 конечному бенефициару, поскольку действия  противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к  существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные  действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при  наличии подчиненности одного другому.  

 Также в рамках дела о признании банкротом ООО «Крымский Торговый Дом  «Бахчисарай» определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по  делу № А41-59757/21 было установлены обстоятельства отсутствия какого-либо  имущества общества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Кроме того, значительная часть сделок, причинили существенный вред  имущественным правам кредиторов должника, что установлено вступившими в  законную силу судебными актами, указанное лицо ФИО4. подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности не только как фактически  контролирующее должника, но и как лицо, получившее выгоду от совершения  противоправных сделок выгодоприобретатель по сделкам-конечный бенефициар  ФИО5  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих  сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Кроме того, в результате действий ФИО4 установленными  вступившим в силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 416 района  Арбат г. Москвы Азарова Д.Е. по делу № 05-1035/416/2022 от 22.12.2022 - АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» подвергнуто административному  штрафу предусмотренному частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ в размере 20 000 000,00  рублей.  

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к  ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц  (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и  номинальные контролирующие лица солидарно (абзац 2 пункта 6 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Первые - поскольку в результате именно их  виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые -  поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных  правонарушителей.  

 Су апелляционной инстанции учитывает, что представленные в дело  доказательства подтверждают факт отнесения ООО «Крымский Торговый Дом  

 

«Бахчисарай» АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к одной группе  юридических лиц (предприятий), а ФИО8, ФИО6 и ФИО4 -  к группе лиц, осуществляющих согласованные действия. При этом, установленные  судом обстоятельства создания ФИО11, группы компаний, совершения им за  счет общества-должника действий, в результате которых ФИО5 явился  выгодоприобретателем, невозможность удовлетворения обществом - должником  требований кредиторов, а также согласованность действий ФИО11, ФИО6 и ФИО4 вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, а  напротив подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  вступившие с законную силу судебные акты, суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО11, ФИО6 и ФИО4 для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, как конечного  бенефициара должника и выгодоприобретателя, чьи действия привели к  невозможности погашения требований кредиторов, фактического руководителя  ФИО6 и выгодоприобретателя ФИО4 как контролирующих лиц  должника, действующих совместно и по поручению бенефициара, чьи действия  привели к невозможности погашения требований кредиторов.  

Довод ФИО4, изложенный в апелляционной жалобе в части  применения презумпции не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, и не могут служить основанием отмены судебного акта, в связи со  следующим.  

Презумпция, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вменяемые ФИО5 и ФИО4 соответствует презумпциям, закрепленных в абзацах 3 и 5 пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Бремя опровержения указанных презумпций возлагается на контролирующее  должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Презумпции, содержащиеся в абзацах 2 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ ответчиками не опровергнуты.  

Таким образом, ввиду представленных в ходе рассмотрения дела доказательств,  не опровергнутых ответчиками, учитывая охватываемый период сопоставимый с  наличием статуса контролирующего лица, а также наличия оснований применения,  предусмотренных презумпций, считаем выводы суда первой инстанции о доказанности  привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО5, так и ФИО4 обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы  ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной  ответственности ввиду совершения указанных действий в силу служебной зависимости  от ФИО8, поскольку с учетом всей совокупности установленных судом фактов,  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и  не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 53), при этом  презюмируется обязанность директора при осуществлении своих полномочий  действовать добросовестно и в рамках законодательства, чем ФИО4  пренебрегла.  

Таким образом, ФИО4 подлежит привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Также, возражения ФИО5 и ФИО12 опровергаются фактами,  установленными Постановлением мирового судьи судебного участка № 416 района  

 

Арбат города Москвы от 22.12.2022 (дата совершения правонарушения – 03.07.2017) по  делу № 05-1035/416/2022 о привлечении должника к административной  ответственности, оставленное в силе Решением Пресненского районного суда г.  Москвы от 27.02.2023 по делу № 05-1035/2022. Кроме того, данные судебные акты  были предметом исследования в настоящем деле - определение суда от 25.08.2023.  

Указанными судебными актами, в частности, установлена вина ФИО6,  ФИО5 и ФИО12 в совершении уголовного преступления,  согласованность действий, связь с ООО «КВКЗ «Бахчисарай».  

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности  (банкротстве) организаций противоправное поведение контролирующего лица  должника проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований  кредиторов остается неудовлетворенной.  

Пунктом 8 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11  Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно,  они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как  совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть  может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что  являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между  собой.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им  своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего  субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных  подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность  (банкротство).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на указанных бенефициаров переходит  бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось  следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием  участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред  кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № A33-1677/2013).  

 Как установлено судом первой инстанцией контролирующими должника  лицами была выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса, заключающейся в  искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота,  повлекшего вывод денежных средств должника в отсутствие равноценного встречного  исполнения, повлекшее наступление 31.12.2015 объективного банкротства должника),  при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в  связи с чем остались непогашенными преимущественно требования по обязательным  платежам, а именно 833 426 693,88 руб. или 91,04% от доли всех требований  установленных в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Сумма задолженности АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по  обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией  

 

включенная в реестр требований кредиторов и признанная обоснованной и подлежащей  удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований  включенных в реестр требований кредиторов, а также размер требований иных  кредиторов, включенных в реестр требований АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» составляет 897 497 189,65 руб.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена совокупность  условий для привлечения группы лиц ФИО5, ФИО12, ФИО6  к субсидиарной ответственности с определением размера субсидиарной  ответственности солидарно в сумме 897 497 189,65 рублей (требования включенные в  реестр требований кредиторов АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»).  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по  делу № А83-16174/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 К.Г. Калашникова