РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-289960/24-102-2799

г. Москва

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО "ЮГТРАНЗИТ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ ТЕАТРАЛЬНЫЙ, Д. 23/243, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 173 520 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕМРОС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 173 520 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

11.03.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2024 поступило заявление ООО «Стройцентр» о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых Акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» (АО «СПбМТСБ»).

Участвуя в торгах, поставщик и покупатель присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее — Правила торгов) и обязались их соблюдать (п. 02.01,02.03., 02.04, 22.02 Приложения №01 к Правилам торгов).

Как предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, содержатся в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации. Заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров.

С целью взаимодействия в процессе проведения торгов 21.03.2017г. между поставщиком и покупателем также подписано Генеральное соглашение № РТ-0198/17.

Как предусмотрено п. 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, поставка товара на базисе поставки «станция отправления» должна быть произведена в течение 30 дней с даты заключения сделки.

25.07.2024г. между сторонами заключена биржевая сделка № 10001848632 на поставку Бензина (АИ-92-К5) количестве 60 тонн по цене 56 000 руб. за тонну на общую сумму 3 360 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 24.08.2024 включительно) на базисе поставки Волгоград (группа станций).

Фактически отгрузка товара произведена 29.08.2024, с нарушением срока поставки на 5 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ271210.

16.08.2024г. между сторонами заключена биржевая сделка № 10001873386 на поставку Бензина (АИ-92-К5) количестве 60 тонн по цене 57 000 руб. за тонну на общую сумму 3 420 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 15.09.2024 включительно) на базисе поставки Волгоград (группа станций).

Фактически отгрузка товара произведена 18.09.2024, с нарушением срока поставки на 3 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД323273.

16.08.2024г. между сторонами заключена биржевая сделка № 10001873387 на поставку Бензина (АИ-92-К5) количестве 60 тонн по цене 57 000 руб. за тонну на общую сумму 3 420 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 15.09.2024 включительно) на базисе поставки Волгоград (группа станций).

Фактически отгрузка товара произведена 18.09.2024, с нарушением срока поставки на 3 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД323280.

16.08.2024г. между сторонами заключена биржевая сделка № 10001873426 на поставку Бензина (АИ-92-К5) количестве 60 тонн по цене 57 000 руб. за тонну на общую сумму 3 420 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 15.09.2024 включительно) на базисе поставки Волгоград (группа станций).

Фактически отгрузка товара произведена 18.09.2024, с нарушением срока поставки на 3 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД323264.

16.08.2024г. между сторонами заключена биржевая сделка № 10001873430 на поставку Бензина (АИ-92-К5) количестве 60 тонн по цене 57 000 руб. за тонну на общую сумму 3 420 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 15.09.2024 включительно) на базисе поставки Волгоград (группа станций).

Фактически отгрузка товара произведена 18.09.2024, с нарушением срока поставки на 3 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД323274.

В соответствии с пунктом 18.03 Приложения № 01 к Правилам, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0.3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обязательств составляет 173 520 руб. 

Как предусмотрено статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 18.13 приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения.

Направленная ответчику претензия (исх. № 244 от 26.09.2024) осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 140 000 руб.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ЮГТРАНЗИТ" 140 000 руб. неустойки, а также 13 676 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский