АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мигужова Алексея Владимировича на определениеот 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-16601/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор» (ИНН 5413109979, ОГРН 1025405225372), принятые по заявлению конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании необоснованными расходов по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим Золотухиным Александром Николаевичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал Мигужов Алексей Владимирович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – ООО «Бор», должник) конкурсный управляющий должником Белоцерковская Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о признании необоснованными расходов в размере 87 655,78 руб., понесённых арбитражным управляющим Золотухиным Александром Николаевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на оплату услуг привлечённых лиц, и взыскании указанных денежных средств с Мигужова Алексея Владимировича, признании необоснованным размера оплаты услуг закрытого акционерного общества Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (далее – ЗАО ФПГ «АРКОМ»)по договору от 10.03.2016 № БО-10-03-16 и снижении размера оплаты услугдо 2 500 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Золотухина А.Н.в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор»по оплате услуг юриста Мигужова А.В. по договору от 01.04.2017 № 1,с Мигужова А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средствав размере 87 655,78 руб.; размер оплаты услуг ЗАО ФПГ «АРКОМ»по договору от 10.03.2016 № БО-10-03-16 признан необоснованными установлен в размере 2 500 руб. в месяц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение арбитражного суда от 14.11.2017 оставленобез изменения.

Мигужов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.01.2018 отменить в части взыскания с него в пользуООО «Бор» денежных средств в размере 87 655,78 руб. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены пункт 4 статьи 20.4. Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку указанные правовые нормы не содержат условий, позволяющих взыскать с привлечённых лиц расходы, произведённые арбитражным управляющим или должником по его требованию. Необоснованные расходы взыскиваются с арбитражного управляющего по требованию лица, участвующего в деле; судами не применена статья 15, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)и в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не указали в судебных актах мотивы,на основании которых они пришли к выводу о необходимости взысканияс привлечённого специалиста Мигужова А.В., а не с арбитражного управляющего Золотухина А.Н. денежной суммы в размере 87 655,78 руб.; суд апелляционной инстанции не применил статью 17 Гражданского кодекса.

Мигужов А.В. полагает, что на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающие из гражданских отношений, согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Белоцерковская А.С. возражает против доводов Мигужова А.В., соглашаетсяс выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.01.2018.

В судебном заседании Мигужов А.В. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.03.2016 ООО «Бор» признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин А.Н. 

Для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве конкурсный управляющий Золотухин А.Н. привлёк лиц,в том числе Мигужова А.В.

Так, между ООО «Бор» в лице конкурсного управляющегоЗолотухина А.Н. (заказчик) и Мигужовым А.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе:в подготовке документации по договорной работе, организации торгов, собраний кредиторов; представительству интересов заказчика в арбитражных суда и судах общей юрисдикции, в судах апелляционной и кассационной инстанций; представительству интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные, муниципальные и иные органы и организациипо вопросам, связанным с деятельностью заказчика в период конкурсного производства; услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере34 483 руб. в месяц.

С расчётного счёта № 40702810825030000157, открытого ООО «Бор»в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в пользу Мигужова А.В. совершены текущие платежи 02.05.2017 и 31.05.2017по 30 000 руб. каждый «за юридические услуги по договору от 01.04.2017 № 1», а также перечисление налога на доходы физического лица в сумме 8 966 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 172,52 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 517,26 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 Золотухин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор», конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Конкурсный управляющий Белоцерковская А.С. 28.08.2017 уведомила Мигужова А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 1, предложив представить акт об оказании услуг за период с 01.04.2017.

Ссылаясь на необоснованное несение арбитражным управляющий Золотухиным А.Н. расходов на оплату услуг Мигужова А.В. в общем размере 87 655,78 руб., конкурсный управляющий ООО «Бор» Белоцерковская А.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и исходил из того,что перечень услуг, указанных в договоре от 01.04.2017 № 1, входитв функциональные обязанности конкурсного управляющего в соответствиес его профессиональной подготовкой и квалификацией; отсутствияу арбитражного управляющего Золотухина А.Н. доказательства факта возможности самостоятельно выполнить указанный объём работы.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что указанная в договоре работа могла и должна быть выполнена конкурсным управляющий Золотухиным А.Н. самостоятельно без привлечения лиц.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав, что считает доказанными факты несения ООО «Бор» расходовв размере 87 655,78 руб., связанных с оплатой услуг юриста Мигужова А.В.по договору от 01.04.2017 № 1, и необоснованности расходов, осуществлённых Золотухиным А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

Отклоняя доводы Мигужова А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов ООО «Бор» в размере 87 655,78 руб., связанных с оплатой оказанных юридических услуг, апелляционный суд указал, что апеллянтомне доказано наличие правового основания для удержания полученныхот ООО «Бор» денежных средств; не обоснована и не подтверждена возможность взыскания денежных средств с арбитражного управляющего Золотухина А.Н.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лицили определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлениюлиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаныс целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющийили должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходына оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в делео банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лицаи (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что действия арбитражного управляющего Золотухина А.Н.по оплате услуг привлечённого лица за счёт имущества должника признаны незаконными, суды не применили приведённые нормы праваи разъяснения судебной практики высших судебных инстанций.

Поскольку действия арбитражного управляющего Золотухина А.Н.по оплате услуг привлечённого лица за счёт имущества должника признаны незаконными, согласованные сторонами договора юридические услуги оказаны, правовые составы убытков, причинения вредалибо неосновательного обогащения (статья 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Мигужова А.В. отсутствуют, договор от 01.04.2017 № 1 не признан недействительной сделкой, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взысканияс Мигужова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 87 655,78 руб. не имелось.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.01.2018 подлежат отменев указанной части с принятием нового судебного акта об отказев удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взысканияс Мигужова А.В. денежных средств.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018по делу № А45-16601/2015 отменить в части взыскания с Мигужова Алексея Владимировича денежных средств в размере 87 655,78 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны в части взыскания денежных средств с Мигужова Алексея Владимировича, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов