Дело № А39-7842/2020

24 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 по делу № А39-7842/2020 по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании результатов оценки имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы, в отсутствие сторон и третьих лиц.

          Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – ООО "Титул", ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке движимого имущества, проведенного в рамках исполнительного производства, об определении достоверной величины рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление муниципального имущества города Пензы.

Решением от 07.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: действия ответчика по отзыву отчета должны расцениваться как фактическое удовлетворение требования истца о признании отчета недостоверным; судом не дана оценка заключению эксперта, которым установлена стоимость в большем размере, чем двумя отчетами ответчика.

Стороны и третьи лица явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 30.01.2019 исполнительные производства по должнику -муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №3199/1858014-СД.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2020 года наложен арест на имущество должника (54 единицы авто и спецтехники).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2020 поручено провести оценку обществу с ограниченной ответственностью «Титул» в отношении движимого имущества (34 единицы авто и спецтехники):

1

Грузовой автомобиль УАЗ 390944, гос.рег.знак 

<

***>

2008

2

Легковая автомашина УАЗ 396254, гос.рег.знак 

<

***>

2008

3

Грузовой автомобиль МАЗ 555131-323, гос.рег.знак 

<

***>

2008

4

Грузовой автомобиль УАЗ 390944, гос.рег.знак 

<

***>

2008

5

Грузовой автомобиль КО-503 В-2, гос.рег.знак 

<

***>

2011

6

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8360К58

2011

7

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8370К58

2011

8

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8380К58

2011

9

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8390К58

2011

10

Грузовой автомобиль 2322Р1, гос.рег.знак 

<

***>

2011

11

Грузовой автомобиль 394610, ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

***>

2002

12

Грузовой автомобиль ЗИЛ-45065, гос.рег.знак 

<

***>

1996

13

Грузовой автомобиль 3037К.8, гос.рег.знак Р651А058

2015

14

Легковая автомашина ВАЗ-111930, гос.рег.знак 

<

***>

2013

15

Грузовой автомобиль КАМАЗ-65117-№3, гос.рег.знак 

<

***>

2012

16

Легковая автомашина ВАЗ-111730, гос.рег.знак 

<

***>

2013

17

Грузовой автомобиль КАМАЗ-43253-15КС-3577-ЗК, гос.рег.знак 

<

***>

2007

18

Экскаватор колесный ЕК-12-00, гос.рег.знак 

<

***>

2007

19

Экскаватор бульдозер ЭО-2621, гос.рег.знак 

<

***>

2008

20

Экскаватор бульдозер ЭО-2621, гос.рег.знак 

<

***>

2008

21

Баровая грунторезная машина БГМ-1, гос.рег.знак 

<

***>

2008

22

Экскаватор бульдозер ЭО-2621, гос.рег.знак 

<

***>

2008

23

Экскаватор колесный ЭО-2621ВЗ, гос.рег.знак 

<

***>

2008

24

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак5918РК58

1993

25

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак 

<

***>

1986

26

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак 

<

***>

1982

27

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак0351 РК 58

1984

28

Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 0352 РК 58

2011

29

Прицеп компрессорная станция, ДК-661, гос.рег.знак5917РК58

1984

30

Самоходная машина Беларус 82.1, гос.рег.знак 

<

***>

2011

31

Экскаватор колесный ЭО-2621ВЗ, гос.рег.знак 

<

***>

2011

32

Трактор колесный МТЗ-80, гос.рег.знак 

<

***>

2011

33

Экскаватор колесный ЭО-2621ВЗ, гос.рег.знак 

<

***>

2011

34

Экскаватор ЕК-14-20, гос.рег.знак 7694 УЕ58

2015

 

По результатам проведенной оценки ответчиком (ООО «Титул») 24.07.2020 подготовлен Отчет №525-ПО/2020 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 34 единиц, принадлежащих МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Как указывает истец, с данным отчетом представитель предприятия был ознакомлен 30.07.2020.

Не согласившись с выводами, содержащимися в Отчете №525-ПО/2020 от 24.07.2020, полагая, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной и проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 85 Закона об исполнительном производстве,  статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

          Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 30.08.2021 №58014/21  отчет об оценке №525/ПО/2020 от 24 июля 2020 года, подготовленный ООО «Титул» в отношении 34 единиц автотранспорта МКП «Теплоснабжение г.Пензы», отозван исполнителем для его корректировки в связи с обнаружением в отчете ошибки.  В отношении произведенной оценки автотранспортных средств согласно Отчету №525/ПО/2020 судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки не выносилось и в работе не использовалось.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021, на основании которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №172/2021 от 30.03.2021 об оценке арестованного имущества (34 единицы автотранспорта МКП «Теплоснабжение г.Пензы»). Рыночная стоимость арестованного имущества составила сумму 8161000 руб.

Сведений об обжаловании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021, о предъявлении в суд требований о признании недостоверным отчета оценщика №172/2021 от 30.03.2021 на момент разрешения спора у суда не имеется.

Истец не воспользовался своим правом на оспаривание результатов оценки по отчету №172/2021 от 30.03.2021 и в рамках настоящего дела, исковые требования не уточнял, не представил доводов и доказательств о недостоверности оценки, не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что предмет спора, исходя из требований истца, фактически отсутствует. Отчет об оценке, который оспаривает истец, судебным приставом-исполнителем в работе не использовался, возвращен исполнителю, соответственно, не стал обязательным для органа принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем принята к использованию оценка имущества, указанная в отчете от 30.03.2021 №172/2021, которая сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал. 

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку отчет об оценке, который оспаривает истец, судебным приставом-исполнителем в работе не использовался, возвращен исполнителю, соответственно, не стал обязательным для органа принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям апеллянта судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы правомерно отнесены на него. 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 по делу № А39-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова