﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8995/19 

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-16188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020по делу № А71-16188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Герасимова Аниса Хасановна и общество «Культура» (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лукину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора залога от 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Удмуртской Республике (далее – Росреестр), Моисеев Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округаот 26.12.2019, иск удовлетворен: договор залога от 01.10.2016и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2016 № 1, зарегистрированные Росреестром 08.11.2016 за №18-18/001-18/001/035/2016-75/1, признаны недействительными; с Лукина Д.А. в пользу Герасимовой А.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а такжев пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 9859 руб. 60 коп.

Общество «Культура» 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Лукина Д.А. судебных расходов в размере 562 728 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление общества «Культура» удовлетворено частично: с Лукина Д.А. в пользу общества «Культура» взысканы судебные расходы в размере 222 728 руб.; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Культура» просит определениеот 06.07.2020 и постановление от 28.09.2020 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при проверке обоснованности спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540 тыс. руб. суды не учли, что стоимость предмета залога по оспоренной сделке составляла 81 млн. руб., и в случае отказа в иске общество «Культура» потерпело бы убытки в этой сумме, дело рассматривалось в судах трех инстанций длительное время (более двух лет), в течение которого привлеченный заявителем представитель, как квалифицированный специалист в соответствующей категории дел, принял участие в 23 судебных заседаниях и было проведено 3 судебных экспертизы, а также суды не приняли во внимание специфику данного спора, осложненного применением бюджетного, корпоративного законодательства и относящегося к категории особо сложных дел, при том, что Лукин Д.А. не принимал мер, направленных на снижение судебных издержек, обжаловал решение в суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, поскольку фактическая цена иска составляет 81 млн. руб., то взысканные судом 200 000 руб. расходов на представителя не соответствуют ни базовым расценкам ведения аналогичных дел в арбитражных судах, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 и от 11.07.2019, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, ни размеру расходов общества «Культура» по иным искам к Лукину Д.А. Заявитель считает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом более чем в два раза необоснованно и произвольно, без указания расчета, мотивов и критериев снижения, при том, что заявленный размер расходов и их разумность подтверждены материалами дела в полном объеме и Лукиным Д.А. не оспорены, а доказательства чрезмерности размера судебных расходов не представлены, 

Приложенные к кассационной жалобе общества «Культура» копии решений адвокатской палаты (приложение № 5 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются и подлежат возврату обществу «Культура», поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Культура» (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» Стронгиной Т.Е. (поверенный) заключен договор от 04.08.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики иска общества «Культура» к Лукину Д.А. о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 1, недействительными и последующее представление поверенным интересов доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а в случае необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа; доверитель обязуется оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного по утвержденным вышеназванной Коллегией адвокатов ставкам и тарифам, а также за оказание вышеуказанных услуг доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 540 000 руб. в срок не позднее 12.03.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 3.1 договора).

Сторонами договора оформлен акт от 05.03.2020 об оказании услуг на сумму 540 000 руб. и несении командировочных расходов на сумму 22728 руб.

Доверитель оказанные услуги и командировочные расходы оплатил платежными поручениями от 17.09.2019 № 518, от 30.09.2019 № 550,от 25.10.2019 № 626, от 26.02.2020 № 136, от 26.02.2020 № 137, от 11.03.2020№ 167, от 11.03.2020 № 168, от 27.12.2019 № 801 на общую сумму 562 728 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, общество «Культура» ссылалось на то, что в рамках настоящего дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 562 728 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием,и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценахна рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленныхк взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017, акт от 05.03.2020 об оказании услуг на сумму 540 000 руб. и несении командировочных расходов на сумму 22728 руб. и платежные поручения за период с 17.09.2019 по 11.03.2020 на общую сумму 562 728 руб. подтверждают факт несения обществом «Культура» судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов в сумме 562 728 руб., проверив обоснованность возражений Лукина Д.А. о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, принимая во внимание участие представителя общества «Культура» в 22 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в заседании в апелляционном суде и в заседании в суде кассационной инстанции, время его участия в судебном заседании и занятие им активной позиции в ходе судебного процесса, объем составленных и подготовленных им процессуальных документов (иска, дополнений и пояснений к иску, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), и, исходя из того, что материалами дела подтверждается несение представителем общества «Культура» расходов на служебную командировку и транспортные услуги (командировочные расходы) в общей сумме 22728 руб., а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, при том, что сама по себе цена иска не является самостоятельным и достаточным критерием для определения соразмерности и разумности представительских услуг, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды взыскали с Лукина Д.А. в пользу общества «Культура» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и командировочные расходы в размере 22728 руб.

Ссылки общества «Культура» на то, что стоимость заявленных издержек сопоставима с минимальными ставками Адвокатской палаты Удмуртской Республики за 2019 год, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным, исходя из того, что в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись и соответствующее решение адвокатской палаты в дело не представлялось, хотя Лукин Д.А. возражал относительно чрезмерности заявленных судебных расходов и ссылался на минимальные ставки вознаграждения, установленные названной адвокатской палатой, а у суда отсутствует обязанности собирать доказательства в пользу одной из сторон, в том числе из публичных источников, и, кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что, снижая размер спорных судебных расходов до разумных пределов, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, сложности и характера спора, длительности его рассмотрения и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, а также, приняв во внимание соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, определил размер спорных судебных расходов по настоящему спору, в то время как доказательства разумности и соразмерности судебных расходов в заявленном размере, опровергающие вышеназванные выводы суда первой инстанции, и, свидетельствующие об ином, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования общества «Культура», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу № А71-16188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020по делу № А71-16188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов