Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122127/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮАП холдинг" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 2 369 014 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 05.04.2018, 

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.10.2018,

- от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 15.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – Ответчик) о взыскании 112 488 руб. 36 коп., из которых 58 146 руб. 38 коп. – проценты за период с 24.04.2017 по 24.05.2017, 58 342 руб. 00 коп. – убытки.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска до 2 369 014 руб. 37 коп., из которых 680 672 руб. 37 коп. – проценты за период с 24.04.2017 по 30.07.2018, 1 688 342 руб. 00 коп. – убытки, осуществлен переход в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец, являющийся также представителем ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ – с 24.04.2017 по 30.07.2018.

Уточнение периода взыскания процентов принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении исковых требований требованием о взыскании с Ответчика 50% штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленное Истцом требование является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, т.е. свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство Истца судом отклонено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.12.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2009 между ООО «ЛЭК-компания №1» (правопредшественником Ответчика) (продавец), и ФИО2 (покупатели) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5490-Z-ШО/25А_II-21 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в будущем продать ФИО2 квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литер. А), а ФИО2 обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052. 

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. 

В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 3 041 658 руб. 

28.03.2017 ФИО2 направил в адрес Ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства из Договора с требованием возвратить денежные средства, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017, которым с Ответчика в пользу ФИО2 взыскано 3 041 658 руб. денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, 700 000 руб. процентов за период с 30.05.2014 по 23.04.2017, 200 000 руб. штрафа, 15 000 руб. денежной компенсации морального вреда. 

На основании соглашения об уступке прав от 24.08.2018 (далее – Соглашение об уступке) ФИО2 (цедент) уступил Истцу (цессионарий) права требования к Ответчику уплаты любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возврату денежных средств, а также обязанности по передаче ФИО2 квартиры, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 24.04.2017 по 30.07.2018 и убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной Договором, и текущей ценой аналогичного имущества на день прекращения Договора. 

При оценке правомерности доводов Истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

За период с 24.04.2017 по 30.07.2018 Ответчику начислены проценты в размере 680 672 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом и Ответчиком. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенных норм права требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера процентов, учитывая, в том числе, что исходя из пункта 4 соглашения об уступке от 24.08.2018 право требования процентов приобретено Истцом за 50% от фактически полученных денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая значительный размер процентов, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, наличие требования о взыскании убытков, а также принимая во внимание, что решением Смольнинского суда с Ответчика в пользу третьего лица уже были взысканы проценты в размере 700 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить подлежащие взысканию проценты до 340 336 руб. 18 коп. (680 672,37 руб./2). 

При оценке правомерности требования Истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Цена недвижимого имущества, указанная в Договоре, в сумме 3 041 658 руб. была взыскана в пользу покупателя вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017.

Согласно представленному Истцом и составленному ООО «БН Эксперт» отчету № 453/08-2018 от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее – Отчет) с характеристиками, указанными в Договоре по состоянию на 28.03.2017 – стр. 9 Отчета (с учетом опечатки, исследованной судом в судебном заседании), рыночная стоимость жилой площади типовой квартиры с заданными в Договоре характеристиками, составляет 4 730 000 руб.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7, ФСО №9, ФСО №12, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015, № 298 от 20.05.2015, № 299 от 20.05.2015, № 611 от 25.09.2015, № 327 от 01.06.2015, № 721 от 17.11.2016; оценка произведена на основании анализа рынка жилой недвижимости Санкт-Петербурга с использованием 4 объектов-аналогов.

Доводы Ответчика сводятся с несогласием с выбором объектов-аналогов, отсутствием проверяемости этих объектов-аналогов. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ Ответчиком не заявлено, доказательств наличия в Отчете явных нарушений не представлено, в силу чего Отчет признается судом надлежащим доказательством по делу.

При оценке доводов Истца суд принимает во внимание, что согласно ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017 Договор квалифицирован как договор долевого участия в строительстве, на который распространяются нормы Закона № 214-ФЗ, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока заключения основного договора с учетом совокупности установленных договором сроков – 01.08.2011 признается судом несостоятельным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017 установлено, что Договор прекращен на основании одностороннего отказа ФИО2 от Договора, направленного в адрес Ответчика 28.03.2017. 

При указанных обстоятельствах, следует признать, что убытки у ФИО2 возникли в связи с расторжением Договора только после его расторжения, в силу чего, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 688 342 руб. в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в Договоре – 3 041 658 руб., и текущей рыночной стоимостью такого имущества по Отчету по состоянию на 28.03.2017 – 4 730 000 руб. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" 340 336 руб. 18 коп. – проценты, 1 688 342 руб. 00 коп. – убытки, 4 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 345 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.