ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-238151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика  – не явился, извещен

от третьих лиц -  не явились, извещены

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Евросиб Сервис Центр»

на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Евросиб Сервис Центр»

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании прекращенным договора залога

третьи лица: ФИО2, ФИО3,     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросиб Сервис Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик) о признании договора залога от 01.12.2021 №00/00-045204/2021 прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  поскольку договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и истцом был заключен 18.02.2022 на возмездной основе с фактической передачей автомобиля, при этом сведений о действующих обременениях на указанный автомобиль ни в органах ГИБДД, ни в Федеральной нотариальной палате на дату совершения сделки купли-продажи не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2022 истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 18.02.2022 между истцом (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №В-4376 автомобиля, стоимостью 8 557 500 руб. В тот же день продавец передал, а покупатель принял Автомобиль по соответствующему акту приема-передачи, в отсутствие каких-либо замечаний и претензий. 

01.08.2022 истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у ответчика в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и иным лицом.

По мнению истца, истец не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 302, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при осуществлении сделки по приобретению автомобиля истец, как юридическое лицо и как профессиональный участник рынка должен был убедиться в безопасности осуществляемой сделки и запросить у ФИО2 документы, подтверждающие ее право собственности на передаваемый автомобиль, исходя из того, что истец, как профессиональный участник рынка, не представил доказательства, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества, указав, что сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки, учитывая, что истцу необходимо было выяснить обстоятельства того с чем связана была постановка транспортного средства в реестр залогов движимого имущества, а также правомерность исключения спорного транспортного средства из реестра залогов движимого имущества, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при приобретении автомобиля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу №А40-238151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евросиб Сервис Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Кольцова  

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                     В.В. Петрова