АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-982/23 

Екатеринбург 02 марта 2023 г. Дело № А60-17674/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания  «Дедал» (далее - общество «СПК «Дедал», истец) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-17674/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа).  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «СПК «Дедал» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - общество  «Эридан», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023).  

Общество «СПК Дедал» обратилось в Арбитражного суда Свердловской  области с иском о взыскании с общества «Эридан» 200 000 руб. убытков.  

Решением суда от 08.09.222 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает на наличие фактически сложившихся  договорных отношений общества «СПК «Дедал» и общества «Эридан», в силу  которых последний несет ответственность за неисполнение обязанности по  уведомлению о приеме на работу бывшего госслужащего по последнему месту  

его службы. Именно в результате бездействия общества «Эридан» у общества  «СПК «Дедал» возник ущерб в размере 100 000 руб.  

Общество «Эридан» в представленном отзыве просит судебные акты  оставить без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в суд с  настоящим иском о взыскании с общества «Эридан» убытков,  общество «СПК «Дедал» указало, что доверило обществу «Эридан» ведение  бухгалтерского (налогового) учета в полном объеме, в том числе и кадровый  учет за период с начала деятельности (2017 год) по июнь месяц 2021 года.  

В этой связи общество «СПК «Дедал» полагает, что ответчиком нарушены  требований действующего законодательства: в нарушение части 3 статьи 64.1  Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ  в 10-дневный срок ответчик не уведомил о приеме на работу бывшего  государственного служащего (ФИО3) по последнему  месту его службы. За неисполнение этой обязанности обществом «СПК  «Дедал» судом установлены фискальные санкции в соответствии со статьей  19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по отношению к юридическому лицу и к его должностному лицу -  генеральному директору.  

Общество «СПК «Дедал» указало, что несет реальный материальный  ущерб на текущую дату в сумме 200 000 руб. Кировским РОСП  г. Екатеринбурга возбуждено постановления о взыскание фискальных санкций  в размере 100 000 руб. по отношению обществу «СПК «Дедал»  (дело № 5-413/2020) и 100 000 руб. по отношению к должностному лицу,  генеральному директору - Хусенову В.Т. (Дело № 5-70/2021).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом причинения убытков ответчиком.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций,  исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах,  и обстоятельств, установленных по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской  Федерации работник, который ранее замещал отдельные должности  государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после  увольнения обязан при заключении трудового договора сообщать новому  работодателю сведения о последнем месте службы  

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который  при заключении трудового договора с таким работником в течение двух лет  после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в  десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора  представителю нанимателя по последнему месту службы этого лица (часть 3  статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник, часть 4 статьи  12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции»).  

За несоблюдение порядка сообщения о заключении трудового договора с  гражданином, ранее замещавшим соответствующие должности  государственной или муниципальной службы, к административной  ответственности в соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен  работодатель. Ответственность предусмотрена именно за нарушение  требований, установленных для привлечения к работе бывших  государственных и муниципальных служащих.  

В рассматриваемом случае истец заявил, что ответственным за ведение  бухгалтерской отчетности и в том числе предоставление сведений о  привлечении к работе бывших государственных и муниципальных служащих  является общество «Эридан».  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В качестве доказательств наличия и содержания фактически сложившихся  договорных отношений с ответчиком переписку по эл. почте с эл. адресов  spk_dedal@mail.ru, dedal-r@mail.ru на эл. адрес eridan66@mail.ru.  

Судами установлено, что данная переписка является перепиской не между  истцом и ответчиком, а между истцом и его же работником. Эл. почта  eridan66@mail.ru принадлежит ФИО4, которая с  01.03.2018 по 31.05.2021 состояла в трудовых отношениях с обществом «СПК  «Дедал» - занимала должность бухгалтера. В тексте переписки регулярно  встречается обращение истца к ФИО4 по имени и отчеству. В  названии вышеуказанной эл. почты присутствует наименование ответчика,  поскольку ФИО4 с 01.08.2011 по настоящее время также является  работником общества «Эридан».  

При этом ответчик не оспаривает, что оказывало услуги истцу, однако  оказание таких услуг ограничивалось представлением бухгалтерской,  налоговой и статистической отчетности в электронной форме в Федеральную  налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральную службу  государственной статистики.  

Сведений о том, что на ответчика возложена обязанность по  предоставлению соответствующих сведений, установленных абзацем третьим  статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено,  

данные обстоятельства документально не подтверждены.  

Более того, само общество «СПК «Дедал» не отрицало наличия трудовых  отношений с ФИО4  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная истцом  переписка с ФИО4 не может служить доказательством наличия и  содержания фактически сложившихся договорных отношений не с ней, как  работником истца, а с обществом «Эридан».  

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что истец  поручал (заказал), а ответчик принял к исполнению услуги, которые, по  мнению истца, привели к возникновению спорных убытков, истцом не  представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, основанными  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том  числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного  постановления.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу   № А60-17674/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-производственная компания «Дедал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Н.Н. Суханова