ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7101/2021

Дело № А41-16345/20

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.04.21,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-11/196 от 29.01.21,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу №А41-16345/20, по заявлению Афонина Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИНТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (ООО "УО) "РИНТЕКС" требования по договору займа № 01/19 от 31.07.19 в размере 1 048 924 рубля 17 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 136 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УО "РИНТЕКС" были включены требования ФИО2 по договору займа № 01/19 от 31.07.19 в размере 1 048 924 рубля 17 копеек (т. 1, л.д. 150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.19 между ООО "УО "РИНТЕКС" (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор № 01/19 беспроцентного займа между учредителем и организацией, по условиям которого Займодавец, являющийся учредителем ООО "УО "РИНТЕКС", передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 048 924 рубля 17 копеек в целях исполнения Заемщиком своих обязательств перед третьими лицами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2020 (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года в отношении ООО "УО "РИНТЕКС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 4-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО "УО "РИНТЕКС" имеет перед ним неисполненные обязательства за период с 31.07.19 по 01.03.2020 по договору займа № 01/19 от 31.07.19 в сумме 1 048 924 рубля 17 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ООО "УО "РИНТЕКС" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа № 01/19 от 31.07.19 в сумме 1 048 924 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, 31.07.19 между ООО "УО "РИНТЕКС" (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор № 01/19 беспроцентного займа между учредителем и организацией, по условиям которого Займодавец, являющийся учредителем ООО "УО "РИНТЕКС", передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 048 924 рубля 17 копеек в целях исполнения Заемщиком своих обязательств перед третьими лицами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2020 (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств Заимодавцем третьим лицам по письменному указанию Заемщика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в рамках договора займа № 01/19 от 31.07.19 ФИО2 представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг № 18 от 17.09.19, заключенный между ФИО7 (Исполнитель) и ООО "УО "РИНТЕКС" (Клиент) с приложением заданий по договору, актов об оказании юридических услуг  (т.1, л.д. 14-31, 38),

- счета на оплату по договору оказания юридических услуг  № 07.008/19 от 16.08.19 на  сумму 155 000 рублей (т.1, л.д. 39-41).

- расписки ФИО7 от 17.09.19 и от 10.02.2020 на общую сумму 140 000 рублей (т.1, л.д. 45-46),

- договор № 227 ФЛ/И-РУО об оказании юридических услуг от 18.07.19, заключенный между ООО "УО "РИНТЕКС" (Заказчик) и ООО "ЛЕАРТ" (Исполнитель) (т.1, л.д. 42-43),

- соглашение от 19.11.19 о расторжении договора № 227 ФЛ/И-РУО об оказании юридических услуг от 18.07.19, в соответствии с которым ООО "ЛЕАРТ" обязалось  возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей на расчетный счет ФИО7 (т.1, л.д. 44),

- квитанции и чеки об оплате по договору лизинга № АЛ120912/01-18 от 26.10.18 на общую сумму 332 263 рубля 22 копейки (т.1, л.д. 97-106),

- квитанции об оплате услуг почтовой связи на общую сумму 4 444 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 81-89).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их доказательствами факта перечисления денежных средств по договору займа № 01/19 от 31.07.19.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлены письменные указания ООО "УО "РИНТЕКС" на перечисление денежных средств третьим лицам, как то предусмотрено пунктом 1.3. договора займа.

Расписки ФИО7 от 17.09.19 и от 10.02.2020 на общую сумму 140 000 рублей свидетельствуют о получении им денежных средств от ООО "УО "РИНТЕКС", а не от ФИО2 по поручению Общества.

Соглашение от 19.11.19 о расторжении договора № 227 ФЛ/И-РУО об оказании юридических услуг от 18.07.19, в соответствии с которым ООО "ЛЕАРТ" обязалось перечислить ФИО7 денежные средства в размере 70 000 рублей, само по себе в отсутствие первичных платежных документов не свидетельствует о перечислении указанной суммы ФИО2 в рамках договора займа.

Квитанции об оплате услуг почтовой связи на общую сумму 4 444 рубля 04 копейки также не позволяют установить плательщика и факт направления почтовой корреспонденции в интересах ООО "УО "РИНТЕКС".

Квитанции и чеки об оплате по договору лизинга № АЛ120912/01-18 от 26.10.18 на общую сумму 332 263 рубля 22 копейки в отсутствие самого договора лизинга не позволяют установить лизингополучателя и факт осуществления платежей в интересах ООО "УО "РИНТЕКС".

Представленные в материал дела чеки (т.1, л.д. 90-96) об оплате ФИО7 услуг замозанятого, не свидетельствуют о получении указанных в них денежных средств от ФИО2

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 был выдан займ ООО "УК "РИНТЕКС" по договору от 31.07.19 путем перечисления денежных средств третьим лицам, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно заявлению ФИО2 сумма задолженности ООО "УК "РИНТЕКС" составляет 1 048 924 рубля 17 копеек, в то время как в материалы дела представлены документы о  перечислении Обществом в адреса третьих лиц денежных средств на общую сумму 546 707 рублей 26 копеек.

Являясь учредителем и генеральным директором ООО "УО "РИНТЕКС", что прямо следует из договора займа № 01/19 от 31.07.19, ФИО2 был свободен как в выборе условий данного договора, так и в получении доказательств его исполнения. Установив в пункте 1.3. данного договора необходимость получения письменного указания Заемщика на перечисление денежных средств, ФИО2 тем не менее соответствующих документов не представил. 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательств перечисления денежных средств в размере 1 048 924, 17 рублей в счет исполнения договора займа       № 01/19 от 31.07.19, не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу № А41-16345/20 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева