﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3845/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А50-8080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (далее – казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-8080/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель казенного учреждения – Балдин А.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Манстрой» (далее –общество «Манстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к казенному учреждению о взыскании 999 353 руб. 47 коп. задолженности по контракту от 29.10.2019 № 0156300046619000362. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Березники. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, казенное учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с выводами судов о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что подрядчик работы по вывозу отходов на полигон МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники» не выполнил. Кроме того, подрядчиком вообще не доказан факт выполнения работ по вывозу отходов с мест размещения несанкционированных свалок на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. Представленные истцом справки, по мнению ответчика, выданные полигоном г. Соликамска, имеют множество противоречий и лишь подтверждают факт того, что в период действия спорного контракта подрядчик разместил на полигоне г. Соликамска, расположенного на 35 км дальше, чем полигон МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники» от мест нахождения несанкционированных свалок, подлежащих ликвидации по контракту. Кроме того, не завершены в полном объеме и работы по ликвидации мест несанкционированных свалок, что подтверждается соответствующими актами осмотра. Доказательств устранения замечаний, выявленных при осмотре мест несанкционированных свалок, истцом не представлено. Выданное по результатам осмотра предписание № 4 от 11.12.2019 подрядчиком не исполнено. Сведений об утилизации отходов после 03.12.2020, в том числе соответствующих справок о размещении отходов на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в материалах дела не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Манстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Манстрой» (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен контракт от 29.10.2019 № 0156300046619000362 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Приемка производится после выполнения работ в полном объеме. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме направляет заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляет справки о количестве вывезенного мусора (с указанием количества мусора, в тоннах), выданные объектом размещения отходов, копию выписки весового журнала данного объекта размещения отходов, с указанием даты, времени, марки, гос. номера автомобиля и массы отходов, ввозимых на объект размещения отходов (пункт 5.1 контракта). 

Заказчик при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 5.3 контракта). 

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по заявке 5 календарных дней (пункт 6.1 контракта). 

Цена контракта составляет 999 353 руб. 47 коп. Источником оплаты выполнения работ являются средства местного бюджета. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, машин, механизмов, талонов на утилизацию мусора, уплату налогов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта). 

Заказчик производит оплату после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки в эксплуатацию объекта и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 8.5 контракта). 

Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что работы по ликвидации несанкционированных свалок включают в себя: ручную уборку территории от всех видов мусора с погрузкой в автосамосвал: твердых коммунальных отходов, ветвей, бревен, коряг, строительного, крупногабаритного и пр. видов мусора; механизированную уборку от всех видов мусора с погрузкой в автосамосвал: твердых коммунальных отходов, ветвей, бревен, коряг, строительного, крупногабаритного и пр. видов мусора; - вывоз отходов в день производства работ на МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники». 

Результатом работы является ликвидация несанкционированных свалок, указанных в пункте 5 технического задания (пункт 4 технического задания). 

Письмом от 24.12.2019 № 24/12 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

В письме от 26.12.2019 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 не соответствует приложению № 5 к контракту, общий журнал работ не соответствует установленной форме РД11- 05-2007, в представленных документах подтверждение на утилизацию отходов на МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники» отсутствует, не представлен отчет по системе ГЛОНАСС. 

Заказчику направлена претензия от 20.02.2020 с требованием об уплате задолженности за выполненные по контракту работы. 

На претензию был получен ответ, в котором ответчик (заказчик) отказывается оплачивать задолженность, в связи с тем, что он не может приступить к приемке выполненных работ, так как ему не были представлены документы, предусмотренные пунктом 5.1 контракта.

Полагая, что выполненные истцом работы выполнены надлежащим образом, результат по контракту является достигнутым, однако ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, 7 свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что первое сообщение подрядчика о завершении работ по контракту в полном объеме от 04.12.2019 № 04/12 поступило в МКУ «СБ» 04.12.2019 г. вх. № 1433.

К указанному сообщению документы, необходимые заказчику для начала приемки выполненных работ, предусмотренные п. 5.1 контракта, в том числе: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), справки о количестве вывезенного мусора (с указанием количества мусора, в тоннах), выданные объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, (согласно п. 1 Технического задания Приложение № 1 к контракту - выданные МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники»), копия выписки весового журнала данного объекта размещения отходов, с указанием даты, времени, марки, гос. номера автомобиля и массы отходов, ввозимых на объект размещения отходов приложены не были, что не позволило МКУ «СБ» приступить к приемке выполненных работ, о чем подрядчику сообщено письмом от 04.12.2019 г. № 1433.

Одновременно представителями казенного учреждения проведен осмотр мест несанкционированных свалок, подлежащих очистке. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 11.12.2019 г.; согласно которому работы в полном объеме не выполнены. Подрядчику выдано предписание № 4 от 11.12.2019 г. с требованием устранить выявленные нарушения. Акт осмотра и предписание направлены в адрес подрядчика письмом от 11.12.2019 № 1615.

Повторно осмотр мест несанкционированных свалок, подлежащих очистке, произведен с представителем подрядчика С.Н. Мачехиным 13.12.2019 с составлением соответствующего акта, в котором также указано, что работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Второй раз о завершении работ по контракту подрядчик сообщил письмом от 16.12.2019 г. № 16/12/2. Однако, приложенный к сообщению пакет документов, условиям Контракта не соответствовал, в связи с чем, он был возвращен подрядчику с указанием замечаний, подлежащих устранению, письмом от 18.12.2019 № 1489.

Сопроводительным письмом исх. № 24/12 от 24.12.2019 подрядчик в очередной раз сообщил Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. К указанному письму были приложены следующие документы: счет на оплату                   № 27 от 02.12.2019, счет-фактура № 22 от 02.12.2019, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на 1 листе, талоны о количестве вывезенного мусора, выданные объектом размещения отходов - 200шт., справка МКУП «Городское хозяйство» от 04.12.2019, журнал производства работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019.

Между тем, отказываясь от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ и возвращая их без подписи, заказчик в письме от 26.12.2019 не ссылался на наличие каких-либо недостатков в результате выполненных работ, а указывал лишь на неверное оформление подрядчиком приемо-сдаточной документации.

Вопреки доводу заявителя о том, что результат работ по контракту не достигнут, поскольку из представленных подрядчиком справок об отходах, направленных на хранение на полигон г. Соликамска, невозможно сделать вывод о том, что отходы вывозились именно с мест несанкционированных свалок, поименованных в пункте 5 технического задания, как верно установлено судами, пунктом 4 технического задания предусмотрено, что результатом работы является ликвидация несанкционированных свалок, указанных в пункте 5 технического задания. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчиком результат работ по контракту не достигнут - не произведена ликвидация несанкционированных свалок. При отсутствии сведений о наличии у подрядчика каких-либо иных контрактов на вывоз отходов, кроме контракта, заключенного с казенным учреждением, представленные в материалы дела справки об отходах, направленных на хранение на полигон г. Соликамска, правомерно расценены судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по вывозу отходов с мест несанкционированных свалок, поименованных в пункте 5 технического задания к контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ по спорному контракту и немотивированного отказа от подписания ответчиком направленных истцом в его адрес актов, в связи с чем обоснованно установили, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по контракту                                        № 0156300046619000362 от 29.10.2019 на общую сумму 999 353 руб. 47 коп. и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по вывозу отходов с мест размещения несанкционированных свалок на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, судом округа отклоняется, поскольку из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что результат работ по контакту подрядчиком достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность в виде ликвидации несанкционированных свалок.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-8080/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков