Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22324/2025

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул, д. 22 к. 2 литера А, помещ. 488, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 090,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 25.06.2025.

Определением от 25.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В материалы дела от истца поступили уточнения заявленных требований, которые удовлетворены судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 981 715.20 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом (клиент) и ответчиком было заключено соглашение №ЛК/7816721592 об организации расчетов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей с использованием единого лицевого счета клиента (далее - ЕЛС клиента). 

Истец указывает, что перевозчик осуществил неправомерное списание с ЕЛС клиента суммы в размере 2 176 090,80 руб. 

Списанию указанных денежных средств предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления Истец является плательщиком тарифа за перевозку. В пути следования контейнерного поезда №97 ( далее – КП) их 71 вагона произошел отцеп полувагона на станции Азей, Восточно-Сибирской ж.д. по причине технической неисправности. Остальные 70 вагонов отправлены на станцию назначения в полном объеме с сохранением условий формирования КП.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик незаконно списал с ЕЛС клиента (истца) провозные платежи за перевозку грузов и сборы за охрану и сопровождение грузов в размере 2 176 090,80 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Условия перевозки в составе контейнерного поезда определены в пункте 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 г. № 405 (далее - Правила № 405), а именно: - контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. - перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Кроме того, согласно пункту 24 Правил № 405, перевозчик вправе установить дополнительные условия формирования контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования с учетом технических и технологических возможностей станций отправления, назначения, а также маршрута следования контейнерного поезда. Пунктом 2 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» № 2191/р от 02.10.2020 г. «Об утверждении Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов» (далее - Порядок формирования КП), перевозчик закрепил дополнительное условие о том, что при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины. 

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Из буквального толкования этого пункта следует, что отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины допускается исключительно при приеме к перевозке контейнеров в составе КП. Расширительному толкования данная норма не подлежит. Между тем, в рассматриваемом случае, отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон произошло в пути следования.

Кроме того, условие о возможности отцепки вагона от состава контейнерного поезда (не по вине перевозчика) без потери статуса контейнерного поезда, противоречило бы положениям пункта 22 Правил № 405, которым предусмотрено, что перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования. Поскольку пунктом 29 Правил № 405 предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку, отцепка вагонов от состава контейнерного поезда по причинам, независящим от перевозчика будет являться расформированием поезда и в этом случае плата за перевозку вагонов не сохраняется.

По мнению истца, отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по независящим от перевозчика причинам не приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы, письмо Министерства Транспорта РФ от 24.09.2024 N Д4-1485-ПГ не является правовым основанием совершения юридически значимых действий, материалы дела не содержат сообщения 203 о расформировании поездов, а сохранение номеров поездов свидетельствует о том, что он продолжал оставаться "контейнерным" и после отцепки вагонов, прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ). Согласно ст. 2 УЖТ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант N 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

Согласно пункту 29 Правил N 405 в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам непременно приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.

Согласно п. 4 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250) каждому поезду присваивается номер, установленный графиком движения поездов. Поездам одного направления присваиваются четные номера, а поездам обратного направления - нечетные. Порядок присвоения нумерации определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, не имеет значения причина отцепки вагона от состава контейнерного поезда в случае, если его отцепка не привела к расформированию состава.

Доводы ответчика не соответствуют ст. ст. 430, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка, ст. 2 УЖТ.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что частичная оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» неосновательное обогащение в размере 981 715,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 90 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.