АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-31416/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ФИО1 (доверенность от 25.02.2025), ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 09.10.2024 № 531-д),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-31416/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании недействительными актов обследования от 13.03.2024 № 054-5-3-39-16/24 (далее – Акт № 054-5-3-39-16/24), от 13.03.2024 № 054-5-3-39-14/24 (далее – Акт № 054-5-3-39-14/24) и от 13.03.2024 № 054-5-3-39-15/24 (далее – Акт № 054-5-3-39-15/24), составленных Предприятием в лице ведущего специалиста Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ФИО4; о признании недостоверными следующих сведений: в Акте № 054-5-3-39-16/24 - о неисправности прибора учета № 210375412 ДУ 20 мм, о неисправности прибора учета № 06SF0858957 ДУ 50 мм; о неисправности узла учета воды, расположенного по адресу: 

<

...>; в Акте № 054-5-3-39-14/24 - о неисправности прибора учета № 210375437 ДУ 20 мм, о неисправности прибора учета № 0912000459 ДУ 50 мм; о неисправности узла учета воды, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; в Акте № 054-5-3-39-15/24 - о неисправности прибора учета № 210663902 ДУ 20 мм, о неисправности прибора учета № 0912000977 ДУ 50 мм; о неисправности узла учета воды, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2024 и постановление от 25.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество представило в материалы дела доказательства исправности приборов учета.

Также заявитель ссылается на неизвещение Общества о проведении обследования узлов учета воды.

Как следует из кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что к сливным кранам подключены какие-либо санитарно-технические приборы, пожарные краны или иное оборудование.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что оспариваемые акты не содержат сведений о месте их составления, а также не содержат сведений об отказе в подписи оспариваемых актов со стороны Общества; материалы дела не содержат письменных объяснений ФИО4, и в качестве свидетеля ФИО4 не допрошена в судебных заседаниях.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 30.09.2024 № АБ24/448-СТЭ.

Согласно кассационной жалобе оспариваемые акты обследований отвечают всем признакам ненормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.09.2002 № 346-С (далее – Договор), по условиям которого Предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2, 3.2.8 Договора).

Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории (пункт 3.2.2 Договора); приобретать средства измерений питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать их под контролем представителя Предприятия, и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании; иметь узлы учета, соответствующие требованиями действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды, технической воды и сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России, и контрольные колодцы на выпусках в систему канализации Предприятия (пункт 3.2.3 Договора); нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную поверку средств измерений; сообщать Предприятию не позднее чем в трехдневный срок о всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них и истечении межповерочного срока (пункт 3.2.4 Договора).

Специалистом Предприятия 13.03.2024 проведено обследование системы водоснабжения и узлов учета по объектам – нежилые здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Объект 1), Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Объект 2), Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (далее – Объект 3).

Согласно Акту № 054-5-3-39-16/24 водоснабжение Объекта 1 осуществляется по одному водопроводному вводу Д-55 мм. На вводе смонтирован узел учета типа II-50 сч20 (сч50). В подрубке после прибора учета зафиксировано присоединения к спусковому крану. Узел учета признан неисправным.

Согласно Акту № 054-5-3-39-14/24 водоснабжение Объекта 2 осуществляется по одному водопроводному вводу Ду-100x50 мм. На вводе смонтирован узел учета типа II-50 сч20 (сч50). В подрубке после прибора учета зафиксировано присоединения к спусковому крану. Узел учета признан неисправным.

Согласно Акту № 054-5-3-39-15/24 водоснабжение Объекта 3 осуществляется по одному водопроводному вводу Ду-100x50 мм. На вводе смонтирован узел учета типа II-100х50 сч20 (сч50). В подрубке после прибора учета зафиксировано присоединения к спусковому крану. Узел учета признан неисправным.

Узлы учета признаны Предприятием несправными в соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776): неотображение приборами учета результатов измерений и нарушение проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществление врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Общество, ссылаясь на то, что Акты № 054-5-3-39-15/24, № 054-5-3-39-14/24 и № 054-5-3-39-16/24 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами № 776.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

На основании пунктов 28 и 29 Правил № 776 проектирование узлов учета воды осуществляется на основании технических условий, выданных организацией, осуществляющей водоснабжение.

В силу подпункта «б» пункта 30 Правил № 776 технические условия должны содержать требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета.

Из материалов дела следует, что узлы учета воды, результаты обследования которых зафиксированы в Актах обследования, спроектированы на основании: технического согласования от 01.02.2016 № 214-15-5227/15-0-1 - узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (Акт № 054-5-3-39-14/24); технического согласования от 01.02.2016 № 214-15-5228/15-0-1 - узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (Акт № 054-5-3-39-15/24); технического согласования от 01.02.2016 № 214-15-5229/15-0-1 - узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (Акт № 054-5-3-39-16/24).

Суды установили, что требования к проектированию всех трех узлов учета идентичны и конструктивно основаны на схеме водомерного узла из альбома ЦИРВ02А.00.00.00 листы 20 и 21 (далее - Схема), которая устанавливает требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета (подпункт «б» пункта 30 Правил № 776).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений (подпункт «а» Правил № 776); нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета (подпункт «е» пункта 49 Правил № 776).

В соответствии со Схемой на патрубке после прибора учета устанавливается спускной кран, предназначенный для контроля работы прибора учета, спуска воды из сети внутреннего трубопровода для производства работ. Требование об установке спускного крана между прибором учета и второй (по движению воды) задвижкой предусмотрена пунктом 11.6 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к сливным кранам узлов учета присоединены не предусмотренные проектной документацией сети внутреннего водопровода. 

Как установлено судами, подключение к сливным кранам узлов учета не предусмотренных проектной документацией сетей внутреннего водопровода исключает возможность проверки работоспособности прибора учета путем открытия сливного крана, чтобы проверить наличие отображения результатов изменений прибором учета. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что сведения, указанные в оспариваемых Актах обследования, являются достоверными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неизвещения Общества о проверке состояния узлов учета воды являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами нарушений требований Правил № 644 при организации и проведении обследования узлов учета холодной воды, принадлежащих Обществу, не допущено. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела заключение от 30.09.2024 № АБ24/448-СТЭ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение Общества о том, что Акты обследования являются ненормативными правовыми актами, подлежит отклонению, поскольку указанные акты составлялись не в рамках властно-распорядительных полномочий Предприятия, а в рамках договорных отношений между Обществом и Предприятием, где у Общества есть обязанность обеспечивать соответствие узлов учета воды требованиям законодательства, включая требования Правил № 776, а у Предприятия есть право осуществлять проверки соответствия узлов учета нормам действующего законодательства и требовать их соблюдения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-31416/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская