АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-16118/2017

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2017                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 21.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев  в   судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РИТМ», г. Ейск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу    «МКБ «Компас», г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 574 716 руб.   

установил,

Общество с ограниченной ответственностью  «РИТМ» обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу    «МКБ «Компас» о взыскании 574 716 руб., в том числе 378 000 руб. долга, 196 716 руб. неустойки.

Ответчик   в заседание не явился,  извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца;  на исковых требованиях настаивает.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку истец проведение переговоров об урегулировании спора мирным путем не подтвердил, просит рассмотреть спор по существу.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании  договора на предоставление услуг строительной техникой № 2 от 01 октября 2015 года, заключенного между Исполнителем - ООО «РИТМ» и Заказчиком -ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» истец выполнял работы с использованием строительной техники по заданию ответчика.

В пункте 2.1 договора № 2 от 01 октября 2015 года стороны установили стоимость машино-часа работ строительной техники с обслуживающим персоналом, которая составила: 1500,00 рублей без НДС за 1 час работы автокрана стрелового КС-35714К-3; 950,00 рублей за 1 час работы КАМАЗа 353212; 1500,00 рублей без НДС за 1 час работы автобетоносмесителя АВС-7; 1500,00 рублей без НДС за 1 час работы автобетоносмесителя ABC. Стоимость включает в себя все затраты на содержание техники, в том числе ГСМ (пункт 2.2 Договора № 2 от 01.10. 2015 года).

Пунктом 2.4.  договора определено, что расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета и оформленных первичных документов. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ по Актам № 8 от 30.10.2015 г. на сумму 216000,00 (двести шестнадцать тысяч) рублей, № 6 от 28.11.2015 г. на сумму 156000,00 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, № 9 от 30.11.2015 года на сумму 6000,00 (шест тысяч) рублей,  подписанных заказчиком без возражений и замечаний. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по Договору № 2 на предоставление услуг строительной техникой от 01 октября 2015 года составляет 378000,00 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчику была вручена досудебная претензия исх. № 21 от 22.08.2016 г. (вх. № 146 от 22.08.2016), ответа не поступило, оплаты не последовало.

Пунктом 5.4.1. Договора № 2 на предоставление услуг строительной техникой от 01 октября 2015 года определено, что спор между сторонами разрешается в арбитражном      суде Краснодарского края.

Поскольку требование об оплате работ не исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам ст.783 ГК РФ к правоотношениям по договору оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а' при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 378000 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора № 2 на предоставление услуг строительной техникой от 01 октября 2015 года установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ по договору - пеня 0,1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. Срок оплаты сторонами в договоре не определен, поэтому истец начальный срок начисления неустойки определяет со дня, следующего за днем истечения 7- дневного срока с момента получения товара по каждому из неоплаченных актов (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 196716,00 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей; период расчета по акту №8 составляет с 12.11.2015 по 26.04.2017, по акту №6 с 09.12.2015 по 26.04.2017, по акту №9 с 10.12.2015 по 26.04.2017.  Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте 4.4 договора №13/02 от 13.02.2012 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении пени, не может быть принято во внимание, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным. 

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. 

Суд  считает, что сумма неустойки 196716 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору   № 2 на предоставление услуг строительной техникой от 01 октября 2015 года. Суд  считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Кроме того, как указано в исковом заявлении, Определением № ВАС-250/14 от 30.01.2014 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу А75-156/2013 подтверждается позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что «установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств».

Согласно  ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску   подлежат отнесению  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому от  заявленной цены иска госпошлина в сумме 14494 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с акционерного общества    «МКБ «Компас», г. Москва (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РИТМ», г. Ейск (ИНН 

<

***>)  574 716 руб., в том числе 378 000 руб долга и 196716 руб неустойки за период с 11.11.2015 по 26.04.2017.

Взыскать с акционерного общества    «МКБ «Компас», г. Москва (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14494 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина