ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16873/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-17081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-17081/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2018 №228-2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-31).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 682 322 руб. 88 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.12.2013 № 5571, 7 932 880 руб. 03 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 20.01.2014                         № 5699, 2 157 601 руб. 46 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2014                            № 5919, всего - 14 772 804 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 (т.11, л.д. 42) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Перспектива» штрафа по пункту 4.10 договоров от 18.06.2014 № 5919, от 04.12.2013 № 5571,                           от 20.01.2011 № 5699 в размере 13 423 173 руб. 35 коп. (т.11, л.д. 28-43).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (далее – общество «Электрострой», общество «Энергоучет-комплект», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 первоначальные исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Общество «МРСК Урала» считает, что обязанность по оплате разработанной истцом проектно-сметной документации (далее также – ПСД) возникнет только после передачи данного «товара» ответчику путем заключения договоров купли-продажи (данный порядок согласован сторонами в дополнительных соглашениях № 1 к договорам) в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Перспектива» обратилось к обществу «МРСК Урала» с требованием о заключении договора купли-продажи ПСД письмом от 20.04.2016 № 400 уже после осуществления технологического присоединения по договорам. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность в приобретении проектов внешнего электроснабжения после завершения процедуры технологического присоединения. Между обществом «МРСК Урала» и обществом «Перспектива» не заключался договор купли-продажи ПСД, цена ПСД не утверждалась органом ГК «ЕТО Челябинской области», в связи с чем общество «Перспектива» необоснованно требует взыскать с общества «МРСК Урала» денежные средства за разработанные ПСД.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям общества «Перспектива» пропущен, поскольку общество «Перспектива» в момент заключения договора с обществом «ЭлектроСтрой» знало о стоимости разработки ПСД, частично произвело оплату в июле 2014 года (оплата на сумму без корректировок), получило проект по актам-передачи в октябре-ноябре 2014 года, то есть фактические затраты понесены истцом в октябре-ноябре 2014 года, тогда как истец обратился с первоначальными требованиями 29.05.2018, что свидетельствует о пропуске срока давности.

Податель жалобы просит удовлетворить встречные исковые требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Перспектива» неустойки в размере 13 423 173 руб. 35 коп. по договорам за несвоевременную передачу ПСД. С позиции ответчика, суд неверно установил, что ПСД и проект внешнего электроснабжения это два разных понятия, исключающие друг друга, поскольку договор между обществом «Перспектива» и подрядной организацией заключался на выполнение проектно-сметной документации внешнего электроснабжения объектов, корректировке и внесению изменений подвергалась в целом проектно-сметная документации внешнего электроснабжения объектов.

Согласно составу передаваемой документации, подписанной представителем общества «МРСК Урала» ФИО4 (т.13, л.д. 27-29), ПСД после проведенной корректировки по объектам в полном объеме передана 04.09.2015, то есть общество «Перспектива» передало ПСД с проектами внешнего электроснабжения с нарушением срока, установленного дополнительными соглашениями № 1 к договорам. Общество «МРСК Урала» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Перспектива» 10.07.2018, следовательно, обществом «МРСК Урала» не пропущен срок исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки, расчет неустойки по каждому договору необходимо исчислять с 01.10.2014 по 04.09.2015.

От общества «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.12.2013                № 5571 (далее также – договор № 5571), на технологическое присоединение к электрическим сетям от 20.01.2014 № 5699 (далее также – договор № 5699) и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2014 № 5919 (далее также – договор № 5919).

По условиям договоров исполнитель (общество «МРСК Урала») обязуется выполнить технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии заказчика (общество «Перспектива») к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Окончательная стоимость договора № 5571 (технологическое присоединение объекта «Модульная когенерационная энергетическая установка (МКЭУ) по адресу: 

<

...>) определена в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 2 к договору (т.1, л.д. 83) и составляет 14 510 656 руб. 94 коп.

Окончательная стоимость договора № 5919 (технологическое присоединение объекта «Модульная когенерационная энергетическая установка (МКЭУ) по адресу: 

<

...>/1) определена в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 3 к договору (т.1, л.д. 107) и составляет 14 698 830 руб. 41 коп.

Окончательная стоимость договора № 5699 (технологическое присоединение объекта «Модульная когенерационная энергетическая установка (МКЭУ) по адресу: 

<

...>) определена в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 5 к договору (т.1, л.д. 152) и составляет 12 853 542 руб. 36 коп.

Оплата по договорам произведена обществом «Перспектива» в пользу общества «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 79 на сумму 696 303 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 130), от 26.03.2014 № 237 на сумму 365 082 руб. 73 коп. (т.5, л.д. 132),                              от 18.03.2015 № 384 на сумму 12 488 459 руб. 63 коп. (т.5, л.д. 133),                          от 18.03.2015 № 385 на сумму 13 814 353 руб. 64 коп. (т.5, л.д. 131),                         от 05.05.2016 № 693 на сумму 14 698 830 руб. 41 коп. (т.5, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора № 5571 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 1 (т.1, л.д. 81) заказчик (общество «Перспектива») обязан передать исполнителю (общество «МРСК Урала») утвержденный в установленном порядке проект внешнего электроснабжения путем заключения договора купли-продажи, а также предоставить информацию о заказчике в отношении всей цепочки собственников (данные об участниках в отношении участников, являющихся юридическими лицами – данные об их участниках и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также сведения о составе исполнительных органов (указанная информация предоставляется с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом) в срок до 30.09.2014.

При нарушении заказчиком указанного в пункте 2.1.25 срока по передаче исполнителю утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 8 040 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 4.10 договора № 5571 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 1).

В соответствии с пунктом 2.3.22 договора № 5919 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 1 (т.1, л.д. 104) заказчик (общество «Перспектива») обязан передать исполнителю (общество «МРСК Урала») утвержденный в установленном порядке проект внешнего электроснабжения путем заключения договора купли-продажи, а также предоставить информацию о заказчике в отношении всей цепочки собственников (данные об участниках в отношении участников, являющихся юридическими лицами – данные об их участниках и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также сведения о составе исполнительных органов (указанная информация предоставляется с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом) в срок до 30.09.2014.

При нарушении заказчиком указанного в пункте 2.3.22 срока по передаче исполнителю утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 16 329 руб. 07 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 4.10 договора № 5919 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора № 5699 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1 (т.1, л.д. 130) заказчик (общество «Перспектива») обязан передать исполнителю (общество «МРСК Урала») утвержденный в установленном порядке проект внешнего электроснабжения путем заключения договора купли-продажи, а также предоставить информацию о заказчике в отношении всей цепочки собственников (данные об участниках в отношении участников, являющихся юридическими лицами – данные об их участниках и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также сведения о составе исполнительных органов (указанная информация предоставляется с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом) в срок до 30.09.2014.

При нарушении заказчиком указанного в пункте 2.1.25 срока по передаче исполнителю утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5 111 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 4.10 договора № 5699 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1).

Во исполнение указанных условий договора по подготовке проекта внешнего электроснабжения общество «Перспектива» подписало с обществом «Электрострой» договор на разработку проектной и рабочей документации на технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии от 25.06.2014 № 2014/138 (т.2, л.д. 9-10).

По условиям договора проектировщик (общество «Электрострой») по заданию заказчика (общество «Перспектива») обязуется разработать проектную и рабочую документацию на строительство кабельных и/или воздушных ЛЭП от РУ когенерационных энергетических установок до ячеек подстанций, а также проектную и рабочую документацию в рамках реконструкции электрического оборудования подстанций при подключении когенерационных энергетических установок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Объекты проектирования расположены по адресам:

- 

<

...> – ПС «Пирит»;

- 

<

...> – ПС «Касли»;

- 

<

...>/1 – ПС «Октябрьская»;

- Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, 7 – ПС «Миасская» (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2014 к договору – т.2, л.д. 13).

Окончательная стоимость по объектам определена в дополнительном соглашении от 03.08.2016 № 4 (т.13, л.д. 60-61) и составляет 18 524 405 руб. 78 коп.

Оплата по указанному договору произведена обществом «Перспектива» в полном объеме по платежным поручениям с учетом зачета взаимных требований (т.1, л.д. 49-66; т.13, л.д. 9-10; таблица расчетов с обществом «Электрострой» - т.13, л.д. 8).

Стоимость ПСД МКЭУ Миасское составила 4 682 322 руб. 88 коп.

Стоимость ПСД МКЭУ Касли составила 7 932 880 руб. 03 коп.

Стоимость ПСД МКЭУ Копейск составила 2 157 601 руб. 46 коп.

Всего: 14 772 804 руб. 37 коп. (сумма требований по первоначальному иску).

Стоимость ПСД МКЭУ Карабаш составила 3 751 601 руб. 45 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-24901/2016.

ПСД (с проектами внешнего энергоснабжения) по указанным объектам направлена обществом «Перспектива» в адрес общества «МРСК Урала» письмом от 10.11.2014 (т.1, л.д. 27).

Письмом от 27.05.2015 № ЧЭ/01/22/3195 (приложено к письменным пояснениям общества «Перспектива» от 19.09.2019, поданным через систему «Мой арбитр») общество «МРСК Урала» просило скорректировать ПСД, подтверждает намерение подписать договор купли-продажи ПСД после корректировки.

Согласно составу передаваемой документации, подписанной представителем (работником) общества «МРСК Урала» ФИО4 (начальник ОС ПО «ЦЭС») (т.13, л.д. 27-29), ПСД после проведенной корректировки по объектам в полном объеме передана 04.09.2015.

Положительное заключение экспертизы, определяющей стоимость проектной документации, изготовлено 31.08.2015 (т.5, л.д. 110-115).

Общество «Перспектива» 26.05.2016 вручило обществу «МРСК Урала» претензию от 26.05.2016 № 596 (т.1, л.д. 13-14), в которой просило перечислить стоимость проектов внешнего электроснабжения.

Отказ общества «МРСК Урала» в удовлетворении соответствующих требований общества «Перспектива» послужил основанием для подачи первоначального иска о взыскании 14 772 804 руб. 37 коп. задолженности.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Перспектива» обязанности по передачи ПСД в полном объеме, просило взыскать 13 423 173 руб. 35 коп. штрафа по пункту 4.10 договоров от 18.06.2014 № 5919, от 04.12.2013 № 5571, от 20.01.2011 № 5699. 

Удовлетворяя первоначальные требования общества «Перспектива», отказывая во встречном иске общества «МРСК Урала», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (ч. 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Письмом ФСТ России от 10.11.2014 № СЗ-12994/12 «О технологическом присоединении к электрическим сетям» разъяснено применение пункта 23 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1. В письме указано, что расходы на разработку проектной документации учитываются только при установлении платы за технологическое присоединение для заявителей, присоединяющихся к электрическим сетям на уровне напряжения не ниже 35 кВ и максимальной мощности энергопринимающих устройств не менее 8 900 кВт, и объектов по производству электрической энергии. Согласно письму ФСТ России от 15.05.2014 № ЕП-5296/12 «О разъяснении отдельных пунктов методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» должны выполняться все условия, перечисленные в пункте 23 Методических указаний.

Стороны спора в пункте 2.1.25 договора № 5571 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 1, пункте 2.3.22 договора № 5919 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 1 и пункте 2.1.25 договора № 5699 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1 закрепили обязанность по передаче обществом «Перспектива» в адрес общества «МРСК Урала» утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения посредством заключения между сторонами соответствующего договора купли-продажи, учитывая факт полной оплаты данных договоров технологического присоединения со стороны общества «Перспектива».

ПСД (с проектами внешнего энергоснабжения) по указанным объектам направлена обществом «Перспектива» в адрес общества «МРСК Урала» письмом от 10.11.2014 (т.1, л.д. 27).

Положительное заключение экспертизы, определяющей стоимость всей проектной документации, изготовлено 31.08.2015 (т.5, л.д. 110-115).

Согласно составу передаваемой документации, подписанному представителем (работником) общества «МРСК Урала» ФИО4 (начальник ОС ПО «ЦЭС») (т.13, л.д. 27-29), ПСД (в оставшейся части помимо проектов внешнего электроснабжения (переданы 10.11.2014)) после проведенной корректировки по объектам в полном объеме передана 04.09.2015.

Переданная обществом «Перспектива» ПСД по объектам фактическим разрабатывалась обществом «Электрострой», с которым окончательная стоимость ПСД определена в дополнительном соглашении от 03.08.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше разъяснения ФСТ России, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества «Перспектива» о взыскании с общества «МРСК Урала» стоимости ПСД в размере 14 772 804 руб. 37 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате разработанной истцом ПСД возникнет только после передачи данного «товара» ответчику путем заключения договоров купли-продажи. Общество «Перспектива» обратилось к обществу «МРСК Урала» с требованием о заключении договора купли-продажи ПСД письмом от 20.04.2016 № 400 уже после осуществления технологического присоединения по договорам, в связи с чеи у ответчика отсутствует обязанность в приобретении проектов внешнего электроснабжения после завершения процедуры технологического присоединения. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2015 № ЧЭ/01/22/3195 (приложено к письменным пояснениям общества «Перспектива» от 19.09.2019, поданным через систему «Мой арбитр») общество «МРСК Урала» просило скорректировать ПСД, подтвердило намерение подписать договор купли-продажи ПСД после корректировки. 

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности заключить договор купли-продажи ПСД после осуществления технологического присоединения, не соответствует условиям заключенных договоров с учетом того, что обществом «МРСК Урала» при осуществлении технологического присоединения использовалась переданная ему истцом проектно-сметная документация.

Довод общества «МРСК Урала» о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление подано обществом «Перспектива» 29.05.2018 (т.1, л.д. 3). Право взыскания спорной задолженности с ответчика возникло у общества «Перспектива» не ранее даты передачи всей ПСД с учетом корректировки – 04.09.2015 (дата получения ФИО4 (начальником ОС ПО «ЦЭС») ПСД (т.13, л.д. 27-29)), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Доводы ответчика о том, что общество «Перспектива» в момент заключения договора с обществом «ЭлектроСтрой» знало о стоимости разработки ПСД, фактические затраты понесены истцом в октябре-ноябре 2014 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из условий заключенных договоров право взыскания спорной задолженности возникло у истца только 04.09.2015.

По встречному иску обществом «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании с общества 13 423 173 руб. 35 коп. штрафа по пункту 4.10 договоров № 5919, № 5571, № 5699.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 4.10 договора № 5571 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 1 стороны установили, что при нарушении заказчиком указанного в пункте 2.1.25 срока по передаче исполнителю утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 8 040 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.10 договора № 5919 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 1 при нарушении заказчиком указанного в пункте 2.3.22 срока по передаче исполнителю утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 16 329 руб. 07 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.10 договора № 5699 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1 при нарушении заказчиком указанного в пункте 2.1.25 срока по передаче исполнителю утвержденного в установленном порядке проекта внешнего электроснабжения заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5 111 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пунктах 2.1.25 и 2.3.22 указанных договоров предусмотрено, что заказчик (общество «Перспектива») обязан передать исполнителю (общество «МРСК Урала») утвержденный в установленном порядке проект внешнего электроснабжения путем заключения договора купли-продажи, а также предоставить информацию о заказчике в отношении всей цепочки собственников (данные об участниках в отношении участников, являющихся юридическими лицами – данные об их участниках и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также сведения о составе исполнительных органов (указанная информация предоставляется с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом) в срок до 30.09.2014.

Ссылаясь на данные положения договоров, общество «МРСК Урала» производит расчет штрафа следующим образом:

- по договору № 5571: за период с 01.10.2014 по 19.03.2015 (170 дней), сумма штрафа составила 1 366 800 руб. (170 дней х 8 040 руб.);

- по договору № 5919: за период с 01.10.2014 по 27.05.2016 (605 дней), сумма штрафа составила 9 879 087 руб. 35 коп. (605 дней х 16 329 руб.07 коп.);

- по договору № 5699: за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 (426 дней), сумма штрафа составила 2 177 286 руб. (426 дней х 5 111 руб.).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ПСД и проект внешнего электроснабжения это два разных понятия, исключающие друг друга, поскольку договор между обществом «Перспектива» и подрядной организацией заключался на выполнение проектно-сметной документации внешнего электроснабжения объектов, корректировке и внесению изменений подвергалась в целом проектно-сметная документации внешнего электроснабжения объектов.

Между тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования пунктов 4.10 заключенных между сторонами договоров № 5571, № 5919, № 5699, из которых усматривается, что ответственность заказчика в виде штрафа установлена только за нарушение срока передачи проекта внешнего электроснабжения, а не всей ПСД, в состав которой входит проект внешнего электроснабжения.

Как указывалось выше, проект внешнего электроснабжения по каждому объекту передан обществом «Перспектива» обществу «МРСК Урала» 10.11.2014. Следовательно, расчет штрафа по каждому договору правомерно производить только за период с 01.10.2014 по 10.11.2014.

В то же время, возражая против требований общества «МРСК Урала», общество «Перспектива» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности в отношении требований по встречному иску (т.13, л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано обществом «МРСК Урала» в арбитражный суд 10.07.2018 (т.11, л.д. 23).

Таким образом, по состоянию на дату подачи встречного иска срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 обществом «МРСК Урала» пропущен, что является основанием для отказа во встречном иске.

Доводы подателя жалобы о том, что общество «Перспектива» передало ПСД с проектами внешнего электроснабжения с нарушением срока 04.09.2015, расчет неустойки по каждому договору необходимо исчислять с 01.10.2014 по 04.09.2015, срок исковой давности обществом «МРСК Урала» не пропущен, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, ответственность заказчика в виде штрафа установлена заключенными между сторонами договорами только за нарушение срока передачи проекта внешнего электроснабжения (передана 10.11.2014), а не всей ПСД.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-17081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова