Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13547/2024

20 июня 2024г.

г. Челябинск

Резолютивная часть изготовлена – 20.06.2024.

Мотивированное  решение изготовлен – 20.06.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, г.Реж Свердловская область

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 336 041,05 руь., штрафа в размере 7 570,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг «Уралбройлер» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 336 041,05 руб., штрафа в размере 7 570,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам:

- по договору поставки № 08/09 от 20.09.2016г.;

- по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016;

- по агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 02.05.2024  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик с заявленными исковым требованиями не согласен представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее.

Договоры, на основании которых возникли обязательства были заключены внутри группы связанных между собой юридических лиц, у которых был общий экономический интерес, в связи с чем способ обеспечения исполнения обязательств (неустойка) не может быть применён.

В период заключения и исполнения сделок у кредитора и должника совпадал состав участников, что свидетельствует о действии в едином интересе двух компаний подконтрольных одному участнику.

Ответчик также указывает, что до момента возбуждения дела о банкротстве истца, последний не предпринимал мер по взысканию данной задолженности, не направлял досудебные претензии и не обращался с иском в суд. 

С настоящим иском в 2024 году обратился только лишь исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, реализуя свои обязанности установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. Предъявляемая ко взысканию неустойка не имела под собой цели обеспечить обязательства, так как должник утратил интерес даже к долгу по основному обязательству.

 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик не получал досудебную претензию.

 

20.06.2024 судом была изготовлена резолютивная часть решения.

20.06.2024 судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела:

1)  между истцом ООО КЗ «Здоровая Ферма» (поставщик) и ответчиком ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» (покупатель) был заключен  договор поставки № 08/09 от 20.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя кормовые добавки и иные компоненты, используемые в кормлении птицы и сельскохозяйственных животных (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором. 

В п. 6.3. договора сторонами согласован порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней со дня  подписания товарной накладной, если иной порядок не установлен сторонами в приложениях (спецификациях).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 311 592 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 984 от 11.04.2018, № 1075 от 18.04.2018, № 1076 от 18.04.2018, № 1108 от 21.04.2018, № 1114 от 22.04.2018, № 1115 от 23.04.2018, № 1123 от 23.04.2018, № 1148 от 25.04.2018, № 1153 от 25.04.2018, № 1217 от 02.05.2018 (л.д. 14-23).

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 311 592 руб. 28 коп.

2) Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять работы (услуги) и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора оказания услуг предметом услуг являются: проведение анализа технического состояния оборудования, ремонт технически неисправного оборудования (наименование, количество, характеристики оборудования согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, проведение уборки помещений, в которых установлено оборудование, проверка работоспособности установленного оборудования (далее - услуги).

 Согласно п.3.1 договора оказания услуг факт исполнения работ (оказания услуг) исполнителем удостоверяется заказчиком подписанием акта выполненных работ (услуг). 

Предварительная стоимость услуг (работ) по договору определяется сторонами в размере 1 400 000 руб., без учета НДС 18%. Окончательная стоимость будет сформирована по факту выполненных (услуг) работ и может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, но не более чем на 10% (п. 4.1. договора).

Во исполнение указанного договора исполнитель в сентябре 2016 года оказал заказчику услуги на сумму 1 594 210 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.09.2016, в соответствии с которым заказчик при приемке выполненных работ (оказанных услуг) претензий по объему и качеству услуг не имел.

Таким образом, исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства согласно условиям заключенного договора.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги  ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 594 210 руб. 30 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, подписанного сторонами

3) Между истцом (Агентом) и ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор № 01/02 от 01.02.2017, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала услуги по поиску контрагентов для перевозки груза Принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключать в интересах Принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора Агент в период с 15.03.2017 г. по 07.06.2017 г. в интересах Принципала оплатил услуги по перевозке на сумму 188 874 руб. 00 коп.., что подтверждается подписанными сторонами Отчетами комитенту № 1 от 15.03.17, № 2 от 15.03.17, № 3 от 15.03.17, № 4 от 15.03.17, № 14 от 01.06.17, № 6 от 03.06.17, № 5 от 04.06.17, № 7 от 05.06.17, № 8 от 06.06.17, № 9 от 07.06.17.

Размер вознаграждения Агента составил: 188 874,00 руб. ? 1% = 1 888,74 рублей.

Принципалом было оплачено только 1 888,74 рублей, расходы Агента не возмещены.

Размер задолженности Ответчика по Агентскому договору по состоянию на 10.11.2022 составляет 188 874,00 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2019 год.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-37796/2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер», в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» взыскана:

- задолженность по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 в размере 3 311 592 руб. 28 коп.;

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп.;

- задолженность по Агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 188 874 руб., а также сумму государственной пошлины в размере в размере 48 473 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-37796/2022 оставлено без изменения

23.06.2023 во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

 

14.07.2023 ООО КЗ «Здоровая ферма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 290 руб. 20 коп., в т.ч. в размере 1 323 293 руб. 77 коп. по договору № 08/09 от 20.09.2016 за период с 11.05.2018 по 21.09.2023, в размере 734 666 руб. 62 коп. по договору № 01/06-16 от 01.06.2016 за период с 01.07.2017 по 21.09.2023, в размере 105 329 руб. 81 коп. по договору № 01/02 от 01.02.2017 за период с 23.03.2017 по 21.09.2023 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А76-22238/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2023 по делу №А76-22238/2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 959 075 руб. 56 коп., а также 14 992 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апеляционного суда от от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу №А76-22238/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

15.02.2024 во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Истец пояснил, что основной долг в размере 5 094 676,58 руб. по решению арбитражного суда  Челябинской области от 14.03.23г. по делу № А76-37796/2022 оплачен   05.03.24г.

Решением арбитражного суда  Челябинской области от 09.10.23г. по делу № А76-22238/2023 удовлетворено исковое заявление ООО КЗ "Здоровая ферма" о взыскании с ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» неустойки в размере 959 075 руб. 56 коп., за период по 19.09.23г.

Таким образом, санкции подлежат начислению за период с 20.09.23г. по 04.03.24г., и составляют в общем размере 343 611,12 руб., в том числе:

- по договору № 08/09 от 20.09.2016 в размере 226 839, 73 руб. (период начисления с 20.09.23г. по 04.03.24г.),

- по договору № 01/06-16 от 01.06.2016г. в размере 109 201,32 руб. (период начисления с 20.09.23г. по 04.03.24г.),

- по договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 7 570,07 руб. (период начисления с 20.09.23г. по 04.03.24г.)

 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение договора № 01/02 от 01.02.2017 агент в период с 15.03.2017 по 07.06.2017 в интересах принципала оплатил услуги по перевозке на сумму 188 874 руб. 00 коп.., что подтверждается подписанными сторонами отчетами комитенту № 1 от 15.03.17, № 2 от 15.03.17, № 3 от 15.03.17, № 4 от 15.03.17, № 14 от 01.06.17, № 6 от 03.06.17, № 5 от 04.06.17, № 7 от 05.06.17, № 8 от 06.06.17, № 9 от 07.06.17.

В соответствии с п. 4.2 договора, за несвоевременную оплату ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,024% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда  Челябинской области от 09.10.23г. по делу № А76-22238/2023 удовлетворено исковое заявление ООО КЗ "Здоровая ферма" о взыскании с ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» неустойки в размере 959 075 руб. 56 коп., за период по 19.09.23г.

Истец указывает, что ответчик в нарушении условий договора обязательства по оплате исполнил – 05.03.2024г.

 

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки  размер неустойки составляет в размере 7 570,07 руб. за период с 20.09.2023 по 04.03.2023г. 

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением АС Челябинской области от 14.03.23г. по делу № А76-37796/2022 удовлетворено исковое заявление ООО КЗ "Здоровая ферма" о взыскании с ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» основного долга в сумме 5 094 676,58 руб. (в т.ч. по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 в размере 3 311 592,28 руб.; по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210,30 руб.; по Агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 188 874 руб.).

В соответствии с представленным истцом расчетом  размер процентов составляет в общем размере 336 041,05 руб., в том числе:

- по договору № 08/09 от 20.09.2016 в размере 226 839, 73 руб. (за период  с 20.09.23г. по 04.03.24г.),

- по договору № 01/06-16 от 01.06.2016г. в размере 109 201,32 руб. (за период  с 20.09.23г. по 04.03.24г.),

Судом проверен расчет процентов признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, обоснованность и размер задолженности, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

 

Довод ответчика о необходимости снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что неустойка в сумме 7 570,07 руб., в силу незначительного размера, не является для ответчику чрезмерной и не подлежит снижению.

 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в отзыве на иск ответчик прямо выразил несогласие с исковыми требованиями.

В рассматриваемое ситуации, учитывая позицию сторон, из которой не усматривается наличие волеизъявления на внесудебное урегулирование спора, суд считает заявление ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направленным исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения и что подлежит оценке процессуальное поведение ответчика, изложен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 570 руб. 07 коп. по договору № 01/02 от 01.02.2017, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 08/09 от 20.09.2016 в  размере 226 839 руб. 73 коп., по договору № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 109 201 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 9872 руб.  по платежному поручению от 19.04.2024 № 7.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» неустойку  в сумме 7 570 руб. 07 коп. по договору № 01/02 от 01.02.2017, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 08/09 от 20.09.2016 в  размере 226 839 руб. 73 коп., по договору № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 109 201 руб. 32 коп.,, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 872 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                И.В.  Костылев