ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-16362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2022 № 22, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.03.2022, 

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС-МСК»

о взыскании неустойки, расходов на представителя, 

по встречному иску о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС-МСК» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 047 668 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700 рублей 62 копейки и неустойки в размере 4 585 188 рублей 67 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» взыскана неустойка в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью  «УК Сервис 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-МСК» долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично в размере 371 838 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А40-16362/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были уточнены исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с 16.07.2017 по 03.02.2020 в размере 3 492 229 рублей 41 копейка.

Истцом по встречному иску также были уточнены требования в части неустойки, истец по встречному иску просил взыскать основной долг за выполненные работы в размере 172 700 рублей 62 копейки, неустойку за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 3 159 101 рубль 42 копейки, неустойку с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с учетом которого с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана сумма основного долга за выполненные работы по договору от 01.06.2017                        № НИ/05/Ф-24 в размере 172 700 рублей 62 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 377 540 рублей 24 копейки, неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки в размере 3 159 101 рубль 42 копейки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, не превышающего сумму взысканной задолженности.

В части первоначального иска, в части встречного иска о взыскании задолженности судебные акты не оспариваются.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2017                    № НИ/05-Ф-24 на выполнение своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее двух дней с момента получения аванса, указанного в пункте 5.2, и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 13.06.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 122 903 рублей 35 копеек, однако по состоянию на 15.07.2017 спорные работы не выполнены, подрядчик только 03.12.2019 известил истца о выполнении работ, направив соответствующие акты, которые не приняты истцом. Заказчик уведомлением от 19.11.2020 отказался от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Встречный иск мотивирован тем, что выполненные подрядчиком работы по спорному договору на общую сумму 1 295 603 рубля 97 копеек подрядчиком в полном размере не оплачены, в связи с чем в учетом авансирования в размере 1 122 903 рубля 35 копеек на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 172 700 рубля               62 копейки, на которую истцом по встречному иску начислена неустойка.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-307689/19,  установив несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в части неустойки в заявленном размере, признав ее расчет, представленный истцом по встречному иску верным, не установив оснований для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы  о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-16362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               С.В. Нечаев

                                                                            А.И. Стрельников