﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7911/2017

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от финансового управляющего 

гражданки Мелединой Татьяны Николаевны – 

Петрова Владимира Геннадьевича:

Курбанова Т.А. по доверенности от 21.11.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданки Мелединой Татьяны Николаевны – 

Петрова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу № А29-7911/2017 

по заявлению акционерного общества 

«Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего 

гражданки Мелединой Татьяны Николаевны – 

Петрова Владимира Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Мелединой Татьяны Николаевны

(ИНН: 110112655759)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мелединой Татьяны Николаевны (далее – гражданин, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Петрова Владимира Геннадьевича (далее – финансовый управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (не выявлен действующий счет должника и не предприняты меры по его блокировке), ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за своевременным и полным перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов за период с 01.03.2018 по 06.10.2019, нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал с 16.08.2017 по 06.10.2019. 

	Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыявлении действующего счета должника и непринятии мер по его блокировке; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Банка, Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2020 и постановление от 29.04.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на вину публичного акционерного общества «Банк СГБ» в наличии у должника беспрепятственного доступа к спорному счету при том, что финансовым управляющим была опубликована в публичном доступе информация о признании гражданина банкротом. Петров С.Г. полагает, что               ПАО «Банк СГБ» должно было самостоятельно произвести блокировку спорного счета. Кассатор указывает, что Меледина Т.Н. скрыла от него сведения о наличии данного счета; впервые такую информацию финансовый управляющий получил только в январе                    2019 года.  

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Банк в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в обжалованных частях по делу № А29-7911/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 16.08.2017 суд ввел в отношении Мелединой Т.Н. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Петрова В.Г. 

	Определением суда от 09.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 326 291 рубля 39 копеек, в том числе: 302 557 рублей 12 копеек – основного долга и 21 738 рублей                     41 копейка – процентов за пользование кредитом. 

	Решением от 01.03.2018 суд признал Меледину Т.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Петрова В.Г. 

	Сославшись на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов о незаконности бездействия Петрова В.Г., выразившегося в невыявлении действующего счета должника и непринятии мер по его блокировке. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Исследовав представленные ПАО «Банк СГБ» в материалы дела письмо от 05.07.2019 № 1871 и выписки по счетам, суды двух инстанций установили, что в период с 01.03.2018 по 02.07.2019 в ПАО «Банк СГБ» на имя Мелединой Т.Н. был открыт счет                № ….6471 (до 07.03.2018 счет имел иные реквизиты); ограничения на самостоятельное распоряжение должником названным счетом были наложены банком 11.01.2019 после поступления информации о признании гражданина банкротом. Между тем, в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 Мелединой Т.Н. были осуществлены расходные банковские операции по спорным счетам на общую сумму более 400 000 рублей.

Приняв во внимание положения статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также дату признания должника банкротом (01.03.2018), суды обоснованно констатировали, что именно с этой даты, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, финансовый управляющий обязан был принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.  Несмотря на это, суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о направлении               Петровым С.Г. запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов, а также доказательств обращения финансового управляющего к Мелединой Т.Н. в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с требованием о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, равно как и доказательств обращения Петрова С.Г. в суд с ходатайством об истребовании у гражданина всех имеющихся банковских карт. 

При таких обстоятельствах, установив беспрепятственное осуществление должником расходных финансовых операций в период, в который они не должны были быть осуществлены им самостоятельно (без участия финансового управляющего) при своевременном выявлении последним спорного счета, а также отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение Петровым В.Г. своих обязанностей обусловлено действием непреодолимой силы, судебные инстанции правомерно признали бездействие финансового управляющего незаконным и нарушившим права кредиторов гражданина. 

Довод заявителя о том, что он узнал о наличии у Мелединой Т.Н. спорного счета лишь в январе 2019 года, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в которых имеется отчет о деятельности финансового управляющего по состоянию на 20.11.2018, в котором последним отражена информация об имеющейся у должника в ПАО «Банк СГБ» карте и ее изъятии, а также о блокировке счета; при этом, доказательств недостоверности указанного отчета в деле не имеется.   

Ссылки кассатора на достигнутые в ходе процедуры банкротства должника результаты и на наличие в спорной ситуации вины на стороне ПАО «Банк СГБ» правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства справедливо признаны им не исключающими обязанности финансового управляющего выполнять все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре несостоятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А29-7911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки Мелединой Татьяны Николаевны – Петрова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих