АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А55-32762/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Юрьевичу

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области

о признании безнадежными ко взысканию суммы задолженности

при участии в заседании

от заявителя -  предст. ФИО3 по дов. от 04.10.2018 г.,от заинтересованного лица -  не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать безнадежной ко взысканию Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России №2 по Самарской области недоимку по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме 20 153 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 53 440,82 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ.

          Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России №2 по Самарской области списать задолженность по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме 20 153 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 53 440,82 руб.  

           Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

          Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке №137485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.09.2018 года у ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 73 593,82 руб., из которых 20 153 руб. – недоимка по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) (Н/А), образовавшаяся до 01.01.2014 г.. а также задолженность по пеням по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в  сумме 53 440,82 руб. (л.д. 13).

Указанная задолженность является задолженностью прошлых лет, что отражено в акте №33858 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2018 г. (представлен в последнем судебном заседании).

Полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания указанной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащегося в мотивировочной или резолюционной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в п.  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

          Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О. 

В пункте 55 Постановления N 57 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из смысла п.п.  2   и   7 ст 46 НК ПФ  налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

          В связи с этим при рассмотрении дела данной категории необходимо исходить из того, что невынесение налоговым  органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24633/2017 

Как следует из материалов дела, задолженность по указанным выше платежам образовалась до 2014 г..  

В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены доказательства принятия мер ко взысканию недоимки по штрафу и пени, а также документы, являющиеся основанием для их начисления (налоговые декларации, решения о привлечении к налоговой ответственности и т.д.).

Определениями суда от 09.11.2018, 07.12.2018 налоговому органу было предложено представить доказательства принятия мер по взысканию задолженности, а также основания возникновения пеней и штрафов, в т.ч. решение о привлечении к ответственности.

Между тем, налоговый орган каких-либо доказательств принятия мер принудительного взыскания указанной задолженности, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не предоставил. Определение суда не исполнил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09 указано, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указания на утрату инспекцией возможности её взыскания.

Таким образом, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств возможности взыскания указанной задолженности в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке. Требование об уплате обязательных платежей, решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества налогоплательщика налоговым органом не принимались и для принудительного исполнения не обращались, за взысканием недоимки в судебном порядке инспекция не обращалась.  

В связи с изложенным, следует сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела в 2019 году  налоговый орган утратил возможность взыскания указанных платежей, возникших до 2014 года.  Данное обстоятельство является основанием для признания судом прекращенной обязанности налогоплательщика по уплате указанных платежей.     

           В связи с изложенным   суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить и признать безнадежной ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2    недоимку по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме 20 153 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 53 440,82 руб.   Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России №2 по Самарской области списать в установленном порядке  задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме 20 153 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 53 440,82 руб. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом ст. 333.21 НК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

      Признать безнадежной ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2    недоимку по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме 20 153 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 53 440,82 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ.

          Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России №2 по Самарской области списать в установленном порядке  задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме 20 153 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 53 440,82 руб.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1