АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7312/2022

03 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 704 789 рублей 89 копеек аванса по договору № 115Э/2020-СМР/21, а при недостаточности денежных средств с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, Фонд, НО «Фонд капитального ремонта») обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») о взыскании 704 789 рублей 89 копеек аванса по договору № 115Э/2020-СМР/21.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Саморегулируемая организация региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (далее - СРО РА «Строители ТПП РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 704 789 рублей 89 копеек аванса по договору № 115Э/2020-СМР/21.

В удовлетворении требований к Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу №А10-7312/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

05.12.2023 дело № А10-7312/2022 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование требований истец ссылается на незаконное удержание подрядчиком неотработанного аванса.

Ответчик СРО РА «Строители ТПП РБ» ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик ООО «Инвест-Строй» извещен надлежащим образом (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчику, возвращены с отметками «истек срок хранения»), однако, в судебное заседание представитель не направлен, отзыв не представлен. 

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор №115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресам: 

<

...> СССР д. 16 (капитальный ремонт фасада); 

<

...> СССР д. 20 (капитальный ремонт фасада и системы отопления).

Цена договора 16 981 008 рублей, в том числе 3 880 914 рублей – капитальный ремонт системы отопления МКД № 20 по адресу 

<

...> СССР, в том числе аванс в размере 1 164 274 рубля 20 копеек (п. 2). 

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора, пункте 1.5 технического задания (приложение № 1), графике производства работ по капитальному ремонту (приложение №3.1-3.2.2). Все работы должны быть завершены в срок до 22.07.2021. 

В соответствии с пунктами 12.7.6, 12.7.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных п. 12.5 договора, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В рамках договора (пункт 2.3) истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 1 164 274 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №12271 от 25.11.2020.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ (капитальный ремонт системы отопления МКД № 20 по адресу 

<

...> СССР) в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Инвест-Строй» уведомление № 04001/06-22 от 12.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование № 04886/03-11 от 28.09.2022 о возврате аванса в размере 704 789 рублей 89 копеек. 

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом ответчику направлено уведомление № 04001/06-22 от 12.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование № 04886/03-11 от 28.09.2022 о возврате аванса в размере 704 789 рублей 89 копеек.

В уведомлении о расторжении договора указано на неисполнение обязательств в установленные сроки. 

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ООО «Инвест-Строй» денежные средства в размере 1 164 274 рублей 20 копеек в рамках исполнения договорных обязательств. 

Согласно акту от 08.09.2022 № 1 о приемки фактически выполненных работ в связи с расторжением договора, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2022 № 1 истцом приняты работы на 459 484 рубль 31 копейку по МКД, расположенного по адресу 

<

...> СССР д. 20 (капитальный ремонт системы отопления). 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ООО «Инвест-Строй» в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 704 789 рублей 89 копеек (разница между суммой перечисленных денежных средств в счет аванса и стоимостью фактически выполненных ООО «Инвест-Строй» и принятых истцом работ) либо выполнения работ на указанную сумму, ООО «Инвест-Строй» не представил.

Правовые основания для удержания ООО «Инвест-Строй» перечисленных истцом денежных средств в размере 704 789 рублей 89 копеек отпали в связи с расторжением договора.

Следовательно, истец имеет право требовать возврата указанной части выплаченного аванса. 

Учитывая изложенное, суд признает требования к ООО «Инвест-Строй» о возврате 704 789 рублей 89 копеек аванса по договору № 115Э/2020-СМР/21 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно исковых требований истца к СРО РА «Строители ТПП РБ» суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда. 

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.

Таким образом, требование Фонда по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были сэкономлены ответчиком за счет заказчика и не были использованы ответчиком в соответствии с определенными договором целями.

Довод СРО РА «Строители ТПП РБ» о том, что договор №115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 заключен неконкурентным способом, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм, а также противоречащий материалам дела.  

Довод СРО РА «Строители ТПП РБ» о том, что общество не уведомило о заключении договора №115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, не может быть принят, учитывая право саморегулируемой организации осуществлять мониторинг договорных обязательств своих членов, а также осуществлять общественный контроль закупок. 

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность СРО РА «Строители ТПП РБ» за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, установив, что в спорный период общество являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт перечисления Фондом ООО «Инвест-Строй» аванса, факт невыполнения последним в рамках договора №115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 обязательств, принимая во внимание, что сумма требований не превышает ¼ компенсационного фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании аванса по договору №115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 704 789 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 17 096 рублей суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 704 789 рублей 89 копеек аванса по договору № 115Э/2020-СМР/21, а при недостаточности денежных средств с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 096 рублей государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова