Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-108113/2018-94-1364

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в предварительном судебном заседании заявление ФАУ «РОСДОРНИИ»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными и отмене постановления № 387-Г/3.3-19/В-01 от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя –ФИО1, дов. от 08.12.2017 г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.06.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 387-Г/3.3-19/В-01 от 10.05.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФАУ «РОСДОРНИИ» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «06» марта 2018 г. в «16» часов «00» минут при проведении МТУ Ростехнадзора выездной проверки ГК «Автодор» в отношении объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией па платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая очередь строительства, строительный участок № 1», расположенного по адресу: Подольский район, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Домодедово, Московская область, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу   физических  или   юридических  лиц,   государственному   или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

А именно ФАУ «РОСДОРНИИ» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило: Пункт №3 - в нарушение требования проектной документации опора № 21п эстакады М-4 «Дон» выполнена длиной 7410мм, вместо проектной длины 9000м, что нарушает требования проектной документации Том 3.56К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-14); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, б Положения о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства,  реконструкции  объектов   капитального  строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №4 - в нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору ОП2, выполнены из свай маркой С12-35ТЗ, вместо проектной марки свай С14-35Т5, что нарушает требования проектной документации Том 3.58 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-10-38-1); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №5 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 5 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 8510мм, вместо проектной высоты 9170мм, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №6 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 4 на ГЖ2904+35,95 выполнена высотой 8070мм, вместо проектной высоты 8840 мм, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №7 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 3 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 3170мм, вместо проектной высоты 6170 мм, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/О8-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства,  реконструкции  объектов   капитального  строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №8 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 2 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 5170мм, вместо проектной высоты 7770мм, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1Л.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №9 - в нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору № 3 ПК2904+35,95 выполнены из свай маркой С14-35Т5, вместо проектной марки свай С12-35ТЗ, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №10 - в нарушение требования проектной документации расстояние между стойками опоры № 3 ПК2904+35,95 7806мм, вместо проектного расстояния 7959мм, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №14 - в нарушение требования проектной документации, монолитные стойки левой опоры № 32 выполнены высотой 5540мм вместо проектной высоты стоек 6000мм. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-32); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №15 - в нарушение требования проектной документации, монолитные стойки левой опоры № 32 выполнены круглой формы диаметром 1500мм вместо проектной формы в виде многоугольника размером 2500x1500мм. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-32); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №18 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора ОП 10 путепровода через ЦКАД на ММК на 1IK2910+38,6 выполнена длиной 7560мм вместо проектной длины 6344мм, что нарушает требования проектной документации Том 3.58 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-10-38-3); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №20 - в нарушение требования проектной документации сваи под ростверк крайней опоры ОК 4 путепровода на съезде № 2 транспортной развязки № 26 с ММК на ПК 2910+80 выполнены из марки С14-35Т6 вместо проектной марки С14-35Т5, что нарушает требования проектной документации Том 3.58 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-11-15-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №22 - в нарушение требования проектной документации, забивка свай под фундаменты крайней опоры левой части выполнены из свай марки С11-35Т4 длиной 11м. вместо проектных свай марки С10-35ТЗ длиной Юм. строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86,89, что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ТКУ08-1.1.ИС-5.1-10-18-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №24 - в нарушение требования проектной документации, крайние опоры OK 1 правая часть выполнены высотой 5920мм вместо проектной высоты 6350мм строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86,89, что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ТК/08-1.1.ИС-5.1-10-18-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №25 - в нарушение требования проектной документации, забивка свай под фундаменты промежуточной опоры № 3 правой части выполнены из свай марки CI 1-35-Т2 длиной 11м. количеством 22шт. вместо проектных свай марки С9-35Т2 длиной 10м. количеством 26шт. строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65,84, что нарушает требования проектной документации Том 3.54К (шифр 16-ТК/08-1.1.ИС-4.1-2-17-3); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;      пунктов         2,         3,         6          Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №26 - в нарушение требования проектной документации, забивка свай под фундаменты промежуточной опоры № 3 левой части выполнены из свай марки С12-35-Т2 длиной 12м. 2 вместо проектных свай марки С9-35Т2 длиной 10м. строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65,84, что нарушает требования проектной документации Том 3.54К (шифр 16-ТК/08-1.1.ИС-4.1-2-17-3); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г, №468;

Пункт №27 - в нарушение требования проектной документации, промежуточные опоры ОП2 и ОПЗ правой части выполнены высотой 7430мм - ОП2 и 7780мм - ОПЗ вместо проектной высоты 6600мм - ОП2 и 7080мм - ОПЗ строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65,84, что нарушает проектной документации Том 3.54K (шифр 16-ТК/08-1.1.ИС-4.1-2-17-3); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №28 - в нарушение требования проектной документации, промежуточные опоры ОП2 и ОПЗ левой части выполнены высотой 7430мм - ОП2 и 7780мм - ОПЗ вместо проектной высоты 6600мм - ОП2 и 7080мм - ОПЗ строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65,84, что нарушает требования проектной документации Том 3.54К (шифр 16-ТК/08-1.1.ИС-4.1-2-17-3); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №30 - в нарушение требования проектной документации, монолитные стойки № 1, № 2 на опоре № 28 правая выполнены высотой 5940мм вместо проектной высоты стоек 6600мм строительная площадка ПК2378+11.35- 2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1 Л.ИС-5.1-1-1-15); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №31 - в нарушение требования проектной документации, монолитные стойки № 1, № 2 на опоре № 28 выполнены круглой формы диаметром 1500мм вместо проектной формы в виде многоугольника размером 2500x1500мм строительная площадка ПК2378+11.35-2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-15); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №46;

Пункт №35 - в нарушение требования проектной документации, применение забивных железобетонных свай под опору № 4 (левая часть) длиной 13 метров вместо проектной длины забивных железобетонных свай 14.9м строительная площадка ПК2602+65.84 мост через реку Сушка, что нарушает требования проектной документации Том 3.58 (шифр 16-ГК708-1.1.ИС-5.1-2-3-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №36 - в нарушение требования проектной документации сваи под ростверки опор ОК1л, ОК1п и ОК2л, ОК2п Экодук на ПК 2767+50 выполнены размером 350x350мм вместо проектных круглых полых свай d 0, 6 м., что нарушает требования проектной документации Том 3.8К (шифр 16-ГК/081.1.ИС-4.2-5-29-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468; пункта 5.1 раздела 5 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; Пункт №37 - в нарушение требования проектной документации сваи под ростверки опор ОК1л, ОК1п и ОК2л, ОК2п Экодук на ПК 2767+50 выполнены длиной 12.7м вместо проектной длины 14м., что нарушает требования проектной документации Том 3.8К (шифр 16-ГК/081.1.ИС-4.2-5-29-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468; пункта 5.1 раздела 5 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; Пункт №38 - В нарушение требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 1 путепровода через ЦКАД на МКК на ПК 2910+38,6 выполнены высотой 3500 мм вместо проектной высоты 3770 мм строительная площадка ПК 2910+38,6, что нарушает требования проектной документации Том 3.58 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-10-38-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №40 - в нарушение требования проектной документации сваи в опорах OKI и ОК4 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56,35выполнены маркой С8~ 35Т2 вместо проектных свай С10-35Т2 строительная площадка ПК 2751+56,35, что нарушает требования проектной документации Том 3.54 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-4.2-4-28-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №41 - в нарушение требования проектной документации сваи в опорах ОП2 и ОПЗ путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56,35 выполнены маркой С8-35Т2 вместо проектных свай С9-35Т2 строительная площадка ПК 2751+56,35, что нарушает требования проектной документации Том 3.54 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-4.2-4-28-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №42 - в нарушение требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 1 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56,35 выполнены высотой 2510 мм вместо проектной высоты 3210 мм строительная площадка ПК2751+56,35, что нарушает требования проектной документации Том 3.54 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-4.2-4-28-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №43 - в нарушение требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 4 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56,35 выполнены высотой 2800 мм вместо проектной высоты 3230 мм строительная площадка ПК 2751+56,35, что нарушает требования проектной документации Том 3.54 (шифр 16-ГКУ08-1.1.ИС-4.2-4-28-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №44 - в нарушение требования проектной документации стойки опоры ОП 2 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56,35 выполнены высотой 4630 мм вместо проектной высоты 5190 мм строительная площадка ПК 2751+56,35, что нарушает требования проектной документации Том 3.54 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-4.2-4-28-2); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая очередь строительства, строительный участок №1, от 11.08.2014 № 02-1/67, выдано Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации. Срок действия разрешения на строительство 10.08.2021.

Положительное заключение экспертизы от 28.04.2012 № 389-12/ГГЭ-6683/04, от 23.08.2013 № 702-13/ГГЭ-6683/10, выдано ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии».

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГК «Автодор», Исполнителем на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014г. и Дополнительного соглашения №5 от 11.08.2015 при строительстве объекта капитального строительства является АО «КРОКУС».

Строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства на основании Договора № ДС-2014-725 от 12.08.2014 осуществляет ФАУ «РОСДОРНИИ».

По результатам рассмотрения административного дела 10.05.2018 вынесено оспариваемое постановление № 387-Г/3.3-19/В-01 о привлечении ФАУ «РосдорНИИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в том числе является, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам, инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля. Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)         проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком входного контроля и достоверности документирования егорезультатов;

б)         проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий пособлюдению правил складирования и хранения применяемой продукции идостоверности документирования его результатов;

в)         проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операцийпо осуществлению строительства объектов капитального строительства идостоверности документирования его результатов;

г)         совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ ипромежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих набезопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)         проверка совместно с подрядчиком соответствия законченногостроительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основерабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиямградостроительного плана земельного участка, требованиям техническихрегламентов;

е)         иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключеннымдоговором.

Таким образом, строительный контроль должен осуществляться на соответствие как рабочей, так и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 представлен перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании п. 6.3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» данного приказа входят работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, нарушение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, действия предусмотренные ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из материалов дела, строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Доказательств того, что ФАУ «РосдорНИИ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено в заявлении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 29.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 г., договором № ДС-2014-725 от 12.08.2014.

Таким образом, ФАУ «РосдорНИИ» правомерно привлечено МТУ Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку из договора № ДС-2014-725 от 12.08.2014 и на основании ст. 53 ГрК РФ следует, что Общество является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, следовательно, обязано осуществлять контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ФАУ «Росдорнии» в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя составов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФАУ «Росдорнии» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 387-Г/3.3-19/В-01 от 10.05.2018г. о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Лапшина