065/2017-6663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года Дело № А52-2690/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,  

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велтон» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А52-2690/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велтон», место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 28.09.2016 по настоящему делу.  

Определением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением  от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не  связаны с предметом спора; доводы истца не подтверждены доказательствами,  свидетельствующими об осуществлении ответчиком действий, направленных на  уменьшение объема своего имущества, и наличии умысла по его отчуждению или  сокрытию. Кроме того, по мнению Общества, в действиях истца имеются признаки  фальсификации доказательств.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», место  нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к Обществу о взыскании 52 000 000 руб. задолженности по  договорам купли-продажи векселей от 16.04.2012 № АВ-16/04 и от 07.06.2012   № АВ-07/06.  

Одновременно с исковым заявлением Завод просил принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете Общества, в том числе на денежные средства,  которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 52 000 000 руб., а  также на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А и принадлежащее ответчику.  

Определением от 15.08.2016 удовлетворено заявление Завода об  обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетном счете Общества, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на счет в будущем в пределах суммы 52 000 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением от 28.09.2016 удовлетворено заявление Завода о замене  обеспечительной меры, принятой определением от 15.08.2016, на другую  обеспечительную меру: запрет Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав,  их ограничения и/или обременения, а также регистрацию всех видов гражданско- правовых договоров в отношении объекта недвижимого имущества Общества –  здания с кадастровым номером 78:42:1811703:1024, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Полагая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом  спора и необоснованны, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об  их отмене.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»; далее – Постановление № 55).  

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла  обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее  принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не  были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении  требования.  

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию, преследуют цель сохранения  существующего состояния отношений (status quo), являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  ущерба истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суды обеих инстанций указали, что доводы Общества о фальсификации  договоров купли-продажи векселей, приведенные в обоснование заявления об  отмене обеспечительных мер, фактически сводятся к изложению своей позиции  по делу и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Вопреки  доводам Общества принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

При таких обстоятельствах суды, не установив фактов, свидетельствующих о  том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, мотивированно  отказали в удовлетворении заявления Общества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в двух судебных инстанциях, не опровергают выводов судов.  

Обществом не доказано, что основания, которые повлекли необходимость  принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не  представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.  

Кроме того запрет совершать регистрационные действия в отношении здания  не ограничивает деятельность Общества, что свидетельствует о сохранении  баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального  права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  

по делу № А52-2690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велтон» – без удовлетворения. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова  

 С.Н. Ковалев