АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43166/19

г. Уфа

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642)

к ООО "СК "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН 0276150349, ОГРН 1130280045411)

о взыскании 177 156 руб. суммы основного долга, 5 440 руб. 73 коп. суммы пени;

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СК "МИЛОВСКИЙ ПАРК" о взыскании 177 156 руб. суммы основного долга, 5 440 руб. 73 коп. суммы пени (согласно уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответственного сотрудника в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как общество не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Факт нахождения представителя истца в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "ЭСКБ" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимые для рассмотрения дела доказательства истца имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы. Определение суда от 29.07.2020 истцом также не выполнено, запрошенные судом пояснения не представлены.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик) и ООО "СК "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (далее по тексту - ответчик, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 060229914 от 11.05.2017 г. (далее по тексту - договор), согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «ЭСКБ» поставило ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения.

Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Ответчиком не оплачен следующий счет-фактура:

-№ 020110033460 от 31.10.2019 на сумму 177 156 руб. 

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2019 года и акт приема-передачи  электроэнергии (мощности) № 020110033460 от 31.10.2019г.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией № 132/3-7831 от 25.11.2019 г., направленной ответчику по почте. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 060229914 от 11.05.2017 г. с 31 апреля 2019 года. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 81 «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 7.2 договора электроснабжения установлено, что расторжение договора допускается по следующим основаниям:

- по соглашению сторон;

- по одностороннему отказу от его исполнения со стороны исполнителя коммунальных услуг в случае прекращения его обязательств представлять электрическую энергию  гражданам-потребителям;

- по одностороннему отказу от его исполнения со стороны гарантирующего поставщика:

а) при установлении факта ненадлежащего энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики исполнителя коммунальных услуг;

б) при не исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

в) при ликвидации предприятия и/или исключения его из ЕГРЮЛ;

г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При расторжении договора гарантирующий поставщик в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения граждан-потребителей принимает их на обслуживание.

В соответствии с п. 51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пп. "б" п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, законодательством РФ напрямую предусмотрен ряд условия для отказа от исполнения договора:

-  уведомление истца с приложением подтверждающих прекращение оказания коммунальной услуги документов;

-  уведомление гарантирующего поставщика за 20 рабочих дней до даты расторжения договора: оплата имеющейся задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик письмом исх. № 006-19 от 02.04.2019г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 060229914 от 11.05.2017 г. с 31 апреля 2019 года.  В письме ответчик указал, что участниками ООО «СК «Миловский парк» принято решение о реорганизации предприятия в связи с изменением сферы деятельности, без осуществления деятельности по управлению МКД и расторжении договоров управления МКД с собственниками. В целях бесперебойного элетроснабжения  граждан-потребителей МКД ЖК «Миловский парк» с. Миловка, Уфимского района, Республика Башкортостан ответчик просил ООО «ЭСКБ» принять их на обслуживание путем заключения прямых договоров.

Указанное письмо получено истцом 05.04.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "ЭСКБ" надлежащим образом извещено о расторжении договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 060229914 от 11.05.2017 г. с 31 апреля 2019 года, доказательств наличия в управлении ответчика спорных объектов в период октябрь 2019 года не имеется, в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» - отказать.

Возвратить ООО "ЭСКБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1055 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 032214 от 25.12.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин