ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25903/2020к4

г. Красноярск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должником - ООО «Нефтепродукт М» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря  2021 года по делу № А33-25903/2020к4,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление ООО «Энерго Трейд» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (далее – ООО «Нефтепродукт М») признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2021 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 227 573,50 руб., в том числе: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов – 71 182,57 руб. основного долга; 

- в третью очередь реестра требований кредиторов – 156 390,93 руб., из которых: 78 692,85 руб. – основной долг; 33 558,38 руб. – пени, 44 139,70 руб. – штрафы. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 года требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Нефтепродукт М» в размере 227 573,50 руб. задолженности в следующем порядке: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 71 182,57 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов – 156 390,93 руб., из которых: 78 692,85 руб. – основной долг, 33 558,38 руб. – пени, 44 139,70 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт М»  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродукт М» задолженности в размере 131 096,90 руб., в том числе: по второй очереди реестра требований кредиторов – 38 458,38 руб. основного долга, по третьей очереди реестра требований кредиторов – 65 798,11 руб. основного долга, 26 840,31 руб. пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на пропуск уполномоченным органом сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по спорной задолженности и сроков выставления требований. Также указывает на невозможность применения к спорной задолженности положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (ред. от 07.11.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) об увеличении сроков выставления требований и принятия решений о взыскании налогов и сборов, полагает, что указание в постановлении № 409 на продление сроков выставления требований, принятия решений о взыскании налогов и сборов распространяется на конкретные виды налогов, спорная задолженность к таковой не относится. 

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 12:15:49 МСК. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021. 

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО «Нефтепродукт М» по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 227 573,50 руб., в том числе: 

Наименование налога

Основной долг, руб.

Пени, руб.

Штрафы, руб.

Налог на добавленную стоимость

64 558,70

 

за 4 квартал 2019 года

 

Налог на добавленную стоимость

3 015

 

за 1 квартал 2020 года

 

Налог на добавленную стоимость

129

18 366,13

237,30

за 2 квартал 2020 года

 

Налог на добавленную стоимость

201

 

за 3 квартал 2020 года

 

Налог на доходы физических лиц

10 224,70

 

за 1 квартал 2020 года

 

Налог на доходы физических лиц

7 012

 

за 2 квартал 2020 года

4 379,79

33 902,40

Налог на доходы физических лиц

2 241

 

за 3 квартал 2020 года

 

Страховые взносы на обязательное

5 304,62

 

медицинское страхование за 1

 

квартал 2020 года

 

Страховые взносы на обязательное

1 444,57

 

медицинское страхование за 2

 

квартал 2020 года

 

Страховые взносы на обязательное

879,29

1 323,51

 

медицинское страхование за 3

 

квартал 2020 года

 

Страховые взносы на обязательное

16 016,79

 

пенсионное страхование за 4

 

квартал 2019 года

818,95

 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1

квартал 2020 года

22 882,69

 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2020 года

9 012,37

 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3

квартал 2020 года

3 793,02

 

Страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1

квартал 2020 года

1 533,90

 

670

 

Страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2 квартал 2020 года

1 124,78

 

Страховые взносы на обязательное социальное страхование за 3 квартал 2020 года

499,99

 

Штрафы за налоговые правонарушения

 

10 000

 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка её досудебного взыскания предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены соответствующие первичные документы. 

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением обязанности по погашению обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с требованием о включении задолженности в реестр. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его изменения или отмены.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, реализуемый в несколько этапов, каждый из которых ограничен строгими сроками. 

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Пункт 7 статьи 46 НК РФ гласит, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом утрачивается возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей при нарушении соответствующих сроков. 

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сроки выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, уполномоченным не нарушены. Также уполномоченным органом представлены доказательства своевременного принятия мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (имущество должника), срок для принудительного взыскания задолженности на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истек.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что решение от 17.07.2020 № 3330, требования от 10.07.2020 № 56824, от 09.10.2020 № 60623 были направлены налогоплательщику с пропуском установленных ст.ст. 46, 70 НК РФ сроков. На основании чего, податель жалобы считает, что налоговым органом была утрачена возможность на принудительное исполнение вышеуказанных требований и решений. 

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 4 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе в 2020 году издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 01.01.2020 до 31.12.2020 (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Абзацем 5 пункта 7 Постановления № 409 (вступившим в силу с 06.04.2020) предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов были увеличены на 6 месяцев.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о нарушении уполномоченным органом предельных сроков выставления требований и нарушении срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств судом отклонены. 

Так, применяя нормы пункта 7 Постановления № 409 требования по налогам и взносам подлежали направлению налогоплательщику в следующие сроки: 

- по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты НДС – 25.03.2020, требование выставлено 10.07.2020 № 56824 (предельный срок до 25.12.2020),  

- по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты НДФЛ – 03.02.2020 в сумме 6 364,54 руб., 10.02.2020 в сумме 1 352 руб., 02.03.2020 в сумме 3 249 руб., требование выставлено 10.07.2020 № 56824 (предельный срок до 03.11.2020, до 10.11.2020, до 02.12.2020); 

- по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты НДФЛ – 12.05.2020 в сумме 2 353,61 руб., 18.05.2020 в сумме 1 971 руб., 26.05.2020 в сумме 2 200 руб., 16.06.2020 в сумме 748 руб., требование выставлено 09.10.2020 № 60623 (предельный срок до 12.11.2020, 18.11.2020, 26.11.2020, 16.12.2020); 

- по страховым взносам на ОПС по сроку уплаты до 17.02.2020 в сумме 12 126,45 руб., 16.03.2020 в сумме 8 093,78 руб., требование выставлено от 10.07.2020 № 56824 (предельный срок до 17.11.2020, 16.12.2020). 

Соответственно, предельные сроки выставления требований уполномоченным органом не нарушены. 

Решение налогового органа от 17.07.2020 № 3330 принято в пределах установленного срока (с учетом абз. 5 п. 7 Постановления № 409), поскольку вынесено в отношении задолженности, по которой срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств истек после вступления в силу Постановления № 409. 

Довод о нераспространении на спорные налоговые обязательства положений Постановления № 409 со ссылкой на пункт 1 указанного правового акта суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 7 указанного Постановления № 409 следует, что предельные сроки направления требований об уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов и процентов, а также принятия решения о взыскании увеличены для налогового органа на шесть месяцев, вне зависимости от вида налога и взноса. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря  2021 годапо делу № А33-25903/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко