ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-294886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – лично, паспорт,

от  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.02.2019,

от ФИО3 –  ФИО4, доверенность от 13.12.2018,

от ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» - ФИО5, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 

по заявлению ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВП СР»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО «ВП СР»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, управляющим утверждён ФИО7.

Конкурсный кредитор ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» обратилс\  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО8, ФИО9 в размере 86 266 959 руб. 83 коп.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде

- наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия недвижимого имущества и транспортного средства: помещение с кадастровым номером  77:07:0014005:15114, по адресу Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корпус 3 «а», помещение, с кадастровым номером 77:07:0014005:15127, по адресу 

<

...> «а», здание, с кадастровым номером  05:40:000006:667, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, здание, с кадастровым номером 05:40:000006:668, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Караман-6, здание, с кадастровым номером 05:40:000006:671, по адресу  Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6,  транспортное средство ЛЕКСУС, NX200T, 2015 г.в., государственный регистрационный знак: Н 771 ОX 777, VIN: 

<

***>; 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО8,  ФИО1, в пределах предъявленных требований на сумму 86 266 959 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции отменено. Наложен арест и запрещены любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом и транспортным средством:

помещение с кадастровым номером  77:07:0014005:15114, по адресу Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корпус 3 «а», помещение, с кадастровым номером 77:07:0014005:15127, по адресу 

<

...> «а», здание, с кадастровым номером  05:40:000006:667, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, здание, с кадастровым номером 05:40:000006:668, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Караман-6, здание, с кадастровым номером 05:40:000006:671, по адресу  Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6,  транспортное средство ЛЕКСУС, NX200T, 2015 г.в., государственный регистрационный знак: Н 771 ОX 777, VIN: 

<

***>.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах предъявленных требований на сумму 86 266 959 руб. 83 коп., принадлежащее ФИО6, ФИО8,  ФИО1.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  постановление суда отменить в части наложения ареста и запрете любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортным средством, исключить из мотивировочной части абз. 4,5 стр.5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  указывает  на необоснованность наложения ареста на имущество, которое на момент принятия судебного акта не принадлежало ответчикам. Также ответчик не согласен с мотивировочной частью постановления, считая, что  суд апелляционной инстанции, делая вывод о наступлении у должника объективного банкротства в определенную дату, вышел за пределы рассмотрения выделенного спора по обеспечительным мерам.

Также с кассационной жалобой в суд округа  обратилась ФИО1, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных  действий именно с целью сокрытия имущества.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда изменить, исключив из мотивировочной части абз. 4,5 стр.5, содержащие выводы о моменте возникновения признаков объективного банкротства  должника, а также действиях контролирующих лиц, свидетельствующих о его возникновении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. С учетом того, что  документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть», конкурсного управляющего должником  на кассационные жалобы.

В судебном заседании ФИО6 и представители ФИО1,  ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель  ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части ареста на имущество в пределах предъявленных требований на сумму 86 266 959 руб. 83 коп., принадлежащее ФИО6, ФИО8,  ФИО1.

Суд также отметил, что в результате применения указанных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении доводов кассационной жалобы ФИО6 о невозможности принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, суд округа учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортным средством соответствует принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортное средство, принадлежащие иным лицам,  препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не  соразмерны заявленным требованиям в нарушении ч.2 ст.91 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  в части наложения ареста на перечисленное недвижимое имущество и транспортное средство подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права,  приведшем к принятию неправильного определения, в указанной части в удовлетворении заявления кредитора  следует отказать.

С учетом доводов кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части указания на дату объективного банкротства должника 30.08.2012 суд округа отмечает следующее.

В данном случае в рамках выделенного спора о принятии обеспечительных мер обстоятельства наступления у должника объективного банкротства в ту или иную дату не являются  обстоятельствами, имеющим значение для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер, с учетом того, что спор о субсидиарной ответственности не разрешен судом первой инстанции по существу. Поскольку обстоятельства наступления у общества объективного банкротства  подлежат установлению в рамках самого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом и совершения сделок, данная ссылка суда апелляционной инстанции, которая не является для суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, установленным обстоятельством по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ,  не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта. 

Вместе с тем, с учетом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания  в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  по делу № А40-294886/2018 отменить в части наложения ареста на помещение с кадастровым номером  77:07:0014005:15114, по адресу Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корпус 3 «а», помещение, с кадастровым номером 77:07:0014005:15127, по адресу 

<

...> «а», здание, с кадастровым номером  05:40:000006:667, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, здание, с кадастровым номером 05:40:000006:668, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Караман-6, здание, с кадастровым номером 05:40:000006:671, по адресу  Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6,  транспортное средство ЛЕКСУС, NX200T, 2015 г.в., государственный регистрационный знак: Н 771 ОX 777, VIN: 

<

***>.

В удовлетворении заявления ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  по делу № А40-294886/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева                                                                                                         

Н.Н. Тарасов