ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39398/2020

Дело № А40-44480/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетроСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020,вынесенное судьей Истоминым С.С., о замене кредитора ООО «МетроСтрой» на ООО «Голден Энерджи»  по делу № А40-44480/19 о банкротстве АО «НТЦ Энергия»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МетроСтрой» - ФИО2, ФИО3 дов от 12.05.2020

от ООО «Голден Энерджи» - ФИО4 дов от 21.02.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении АО «НТЦ Энергия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Голден Энерджи» о замене в реестре требований кредиторов АО «НТЦ Энергия» кредитора ООО «МетроСтрой» на ООО «Голден Энерджи» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года произведена замена кредитора ООО «МетроСтрой» на ООО «Голден Энерджи».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МетроСтрой» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта, указав, что договор уступки прав (цессии) не подписывался генеральным директором ООО «МетроСтрой», заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции.

От ООО «Голден Энерджи» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – копия заключения (акта) экспертного исследования № 006/20 от 20.07.2020 подлежат возвращению апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Голден Энерджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019г. по делу № А40-44480/19 требования ООО «МетроСтрой» к АО «НТЦ Энергия» в размере 48 692 215,94 руб. (основной долг), 13 339 242 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 г. между ООО «МетроСтрой» (цедент) и ООО «Голден Энерджи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2/ЦЕС, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к АО «НТЦ Энергия» в размере 62 031 457,94 руб. 

Согласно п. 12 договора стоимость уступаемого права составляет 70 000 руб., расчет производится в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу определения о замене стороны в соответствии с п. 10 договора.

В силу п. 10 договора замену кредитора в деле о банкротстве должника №А40-44480/19-78-48 в Арбитражном суде города Москвы осуществляет цессионарий.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МетроСтрой» не заключало договор цессии с ООО «Голден Энерджи», а также заявление о фальсификации доказательств, поступившее в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 08.07.2020 от ООО «МетроСтрой» в электронном виде поступило заявление о фальсификации договора цессии от 21.02.2020 № 2/ЦЕС.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, поскольку на указанном ходатайстве имеется надпись судьи о поступлении данного заявления фактически 14.07.2020, т.е. после судебного заседания.

В то же время, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «МетроСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилось, ходатайство о фальсификации не поддержало, в связи с чем, у суда отсутствовала бы возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении представителю ООО «МетроСтрой» уголовно-правовых последствий такого заявления.

Ссылка апеллянта на то, что в силу непредвиденных обстоятельств (ДТП по пути в Арбитражный суд г. Москвы) представитель ООО «МетроСтрой» не смог присутствовать в судебном заседании, какими либо доказательствами не подкреплена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления апеллянта.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются арбитражному суду в подлинниках, и только в этом случае могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта.

Представитель ООО «Голден Энерджи» возражал против фальсификации договора цессии от 21.02.2020, пояснил, что договор с подписью генерального директора ФИО6 был передан со стороны ООО «МетроСтрой», при непосредственном подписании договора представитель ООО «Голден-Энерджи» не присутствовал, ранее между  ООО «МетроСтрой» и ООО «Голден-Энерджи» также производилась уступка прав требований.

Договор цессии от 21.02.2020 представлен заявителем ООО «Голден Энерджи» в материалы данного дела в надлежаще заверенной копии, и в подлиннике на обозрение суду апелляционной инстанции. Иной подлинник экземпляра данного договора суду не представлен.

Однако, представитель ООО «МетроСтрой», заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Относительно ссылки апеллянта на отрицание генеральным директором ООО «МетроСтрой» своей подписи на договоре цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отрицание факта подписания документов не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации документов, при представлении оригиналов этого доказательства, поскольку не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ.

Более того, доказательств того, что генеральный директор заявлял об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлены. Руководитель ООО «МетроСтрой» таких пояснений ни письменно, ни устно суду не предоставил.

Достоверность указанных обстоятельств судом проверена. Договор цессии скреплен печатью ООО «МетроСтрой», что не оспаривается апеллянтом.

Доводы жалобы о том, что единственным доказательством перехода прав требования от ООО «Метрострой» к ООО «Голден Энерджи» является договор уступки прав (цессии) №2/ЦЕС от 21.02.2020, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении договорауступки прав (цессии) №2/ЦЕС от 21.02.2020 ООО «МетроСтрой» во исполнение условий договора цессии цедент передал ООО «Голден Энерджи» оригиналы Договора №1/ЦЕС уступки прав (цессии) заключенного 15.10.2018 между ООО «Строитель» и ООО «МетроСтрой», Договора цессии №03-15 ЦЕС заключенного 31.12.2015 между ООО «Профит» и ООО «Строитель», Договора поставки №25/2012-ПОС, заключенного 27.08.2012 между ООО «Профит» и ЗАО «НТЦ-Энергия» и Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Профит» и ЗАО «НТЦ-Энергия».

В суде апелляционной инстанции заявитель представил на обозрение оригиналы договора цессии № 2/ЦЕС от 21.02.2020, а также договора поставки № 25/2012-ПОС от 27.08.2012, договора цессии № 03-15ЦЕС от 31.12.2015, договора № 1/ЦЕС уступки прав требований (цессии) от 15.10.2018.

Представление указанных оригиналов документов само по себе свидетельствует о том, что Договор уступки прав (цессии) №2/ЦЕС от 21.02.2020 заключался между сторонами и вместе с ним были переданы все оригиналы документов, на основании которых ООО «Метрострой» был установлен в реестр конкурсных кредиторов Должника (копии документов имеются в материалах дела).

Довод представителя ООО «МетроСтрой» о том, что ООО «МетроСтрой» и ООО «Голден Энерджи» располагаются в одном офисном здании, оригиналы документов, переданных по договору цессии, могли быть тайно похищены, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ, считает ходатайство необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу № А40-44480/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МетроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО7