ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5403/2019

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания»): Летуто Я.И., представителя по доверенности от 09.04.2019 № 8; Иваниловой Н.В., представителя по доверенности от 09.04.2019 № 8;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Васько С.В., представителя по доверенности от 21.03.2019 № 16; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 24.04.2019 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2019 года по делу № А33-5403/2019, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания»  (ИНН 4823039233, ОГРН 1104823006584, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН  2464070001, ОГРН  1042442640008, далее – ответчик, налоговый орган) от 02.11.2018 №24.

25 февраля 2019 года  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «Клининговая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года заявление удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- заявителем не представлен какой-либо расчет возможного ущерба со ссылкой на конкретные документы (в том числе пункты договоров с контрагентами, первичные документы о фактическом исполнении договоров, судебные акты, исполнительные листы);

- не обоснована причинно-следственная связь между фактом принудительного исполнения решения налогового органа и фактом возникновения ущерба в его гражданско-правовом смысле;

- представление документов о текущей деятельности организации, ее правах требования и обязательствах, само по себе не подтверждает наличие угрозы ущерба, более того, свидетельствует о наличии у организации источников финансирования своей текущей деятельности. Не обоснована заявителем и невозможность привлечения финансирования текущей деятельности на иной договорной основе (договоры кредита, займа, отсрочки платежа, и т.п.), не порождающей убытков и иного ущерба;

- судом первой инстанции при оценке документов заявителя самостоятельно ущерб в привязке к конкретным гражданско-правовым и иным обязательствам заявителя не определен, размер ущерба не установлен, основания признания суммы ущерба как значительной для данного лица не приведены, у суда отсутствовали основания для вывода о значительности ущерба;

- при оценке значительности ущерба судом не принят во внимание ущерб, причиняемый интересам заявителя в связи с отсрочкой исполнения решения;

- обращение заявителя в суд с заявлением о применении обеспечительных мер связано исключительно с нежеланием платить налоги в сроки, предусмотренные законодательством, т.е. представляет собой злоупотребление правом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика  до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер, учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафов, причинит заявителю значительный ущерб, повлечет невозможность выполнения обязательств перед заказчиками, оплаты текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность исполнить требования оспариваемого решения.

В подтверждение содержащихся в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства: штатное расписание  общества «Клинком» от 01.01.2019, сведения об открытых банковских счетах, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 14.02.2019, договор №610/К на оказание клининговых услуг АО «Авиастар-СП» от 01.09.2018, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017, договор на оказание услуг, заключенный между обществом «Стойленский ГОК» и обществом «Клинком», договор на оказание услуг от 25.12.14, агентский договор от 09.08.2018 № 2, договоры поставки, договоры аренды офисов и помещений, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 12.04.2018 №8646.01-18/177, генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.04.2018 №8646.01-18/176, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 14.03.2018 №8646.01-18/127, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 06.12.2017 №8646.01-17/609, дополнительное соглашение от 11.04.2018 № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференциро¬ванными процентными ставками от 12.10.2017 №8646.01-17/498, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 17.08.2017 №8646.01-17/406, договор об открытии невозобновляемой кредитной от 28.04.2017 №8646.01-17/212, договор об открытии невозобновляемой кредитной от 28.04.2017 №8646.01-17/211, договор об овердрафтном кредите от 01.06.2018 №8646.01-18/263/ОД,  справка №23553 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 11.01.2019, справка №311 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 23.01.2019, бухгалтерская отчетность  за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 12.02.2019, паспорта транспортных средств и самоходных установок, находящихся в собственности общества «Клинком», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62  18.02.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 21.02.2019,  расчет денежных средств подтверждающих возможность исполнения решения налогового органа от 02.11.2018 № 24 на период с марта 2019 года по февраль 2020 года, решение о принятии обеспечительных мер от 14.11.2018 № 24/1.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции также указал, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения с заявителя подлежит единовременному взысканию налог на добавленную стоимость в размере 50 312 716 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 820 221 рубля 41 копейки, штраф в размере 11 194 227 рублей.

Как указывалось выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании анализа вышеназванных представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота общества  денежных средств в уплату налога, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением налогового органа, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности. 

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Налоговым органом с апелляционной жалобой не представлено никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий (вывод денежных средств, реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса публичных и частных интересов. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, какие-либо дополнительные доказательства инспекцией не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что   принятые обеспечительные меры не являются освобождением от обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; а также о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы налогового органа о том, что общество не обосновало наличие причинно-следственной связи с действиями налогового органа, влияющими на финансовое состояние организации, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что  сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств; полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, положенные в основу принятого определения; не были учтены все обстоятельства, не представлен какой-либо расчет возможного ущерба, со ссылкой на конкретные документы (в том числе пункты договоров с контрагентами, первичные документы о фактическом исполнении договоров, судебные акты, исполнительные листы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от «26» февраля 2019 года по делу № А33-5403/2019 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года по делу № А33-5403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег