Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118676/2023

28 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 17.12.2015 №9747/54-68/Т15-3185: 5 396 068,67 руб. задолженности, 5 003 896,50 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 17.12.2015 №9747/54-68/Т15-3185 (далее – Договор) на выполнение Работ по проекту «Реконструкция стенда КМ-1 для испытаний ядерных энергетических установок АМБ-8 с жидкометаллическим теплоносителем» с дополнительными соглашениями №№ 1-7.

Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2018 составляет 123 600 000 руб. Срок выполнения работ – с 17.12.2015 по 25.07.2020.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена выплата аванса 18 000 000 руб., который был перечислен платежным поручением от 31.12.2015 № 2498.

Согласно п. 3.7. и 3.8. Договора последующая выплата работ производится поэтапно с пропорциональным удержанием аванса и дополнительным удержанием в размере 10% исходя из цены этапа работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата Подрядчику остающихся 10% от предъявленных к оплате этапов работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ по Договору (Приложение № 12).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил следующие акты:

№

Номер этапа согласно Календарному плану

Стоимость этапа работ с НДС, руб.

Акт о выполнении работ

1

Этап 1.1.1.1.

7 147 850,00

Акт № 1.1.1.1. от 25.12.2017

2

Этап 1.1.1.2.

970 000,00

Акт № 1007 от 27.12.2018

3

Этап 1.1.2.

12 500 000,00

Акт № 1.1.2. от 01.12.2016

4

Этап 1.1.3.

12 500 000,00

Акт № 1.1.3. от 01.12.2016

5

Этап 1.1.4.1.

3 117 850,00

Акт № 1.1.4.1 от 20.12.2016

6

Этап 1.1.4.2.

9 382 150,00

Акт № 1.1.4.2 от 06.06.2017

7

Этап 1.1.5.

12 500 000,00

Акт № 1.1.5 от 20.12.2016

8

Этап 1.2.1.1.

8 500 000,00

Акт № 1.2.1.1. от 25.12.2017

9

Этап 1.2.1.2.

1 000 000,00

Акт № 1002 от 27.12.2018 

10

Этап 1.2.2.1

6 500 000,00

Акт № 1.2.2.1 от 25.12.2017

11

Этап 1.2.2.2.

300 000,00

Акт № 1.2.2.2 от 25.12.2017

12

Этап 1.2.2.3

600 000,00

Акт № 1.2.2.3 от 03.08.2018

13

Этап 1.2.3.1

4 500 000,00

Акт № 1.2.3.1 от 20.12.2016

14

Этап 1.2.3.2

1 500 000,00

Акт № 1.2.3.2. от 08.12.2017

15

Этап 1.2.4.1.

1 500 000,00

Акт № 1.2.4.1 от 20.12.2016

16

Этап 1.2.4.2.

500 000,00

Акт № 1.2.4.2 от 08.12.2017

17

Этап 1.2.5.1.

5 000 000,00

Акт № 1.2.5.1. от 20.12.2016

18

Этап 1.2.5.2.

1 500 000,00

Акт № 1.2.5.2. от 12.12.2017

19

Этап 1.2.6.1.

1 500 000,00

Акт № 1.2.5.1. от 20.12.2016

20

Этап 1.2.6.2.

500 000,00

Акт № 1.2.6.2 от 12.12.2017

21

Этап 1.2.7.

1 100 000,00

Акт № 1.2.7. от 04.12.2017

22

Этап 1.2.8.

5 000 000,00

Акт № 1.2.8. от 01.12.2016

23

Этап 1.2.9.

456 040,00

Акт № 1.2.9. от 25.12.2017

24

Этап 1.3.1.1.

2 240 250,00

Акт № 1016 от 27.12.2018

25

Этап 1.3.1.2.

500 000,00

Акт № 1.3.1.2 от 27.12.2019

26

Этап 1.3.2.1

320 000,00

Акт № 1.3.2.1 от 25.12.2017

27

Этап 1.3.2.2

980 000,00

Акт № 826 от 14.11.2018

28

Этап 1.3.3

1 300 000,00

Акт № 803 от 12.10.2018

29

Этап 1.3.4.

1 300 000,00

Акт № 1003 от 27.12.2018

30

Этап 1.3.5.

1 300 000,00

Акт № 1004 от 27.12.2018

31

Этап 1.3.6

1 300 000,00

Акт № 933 от 17.12.2018

32

Этап 1.3.8.

800 000,00

Акт № 1005 от 27.12.2018

33

Этап 1.3.9.1

150 000,00

Акт № 1006 от 27.12.2018

34

Этап 1.3.9.2

750 000,00

Акт № 1.3.9.2 от 25.12.2017

35

Этап 1.3.10.1

1 000 000,00

Акт № 1015 от 27.12.2018

36

Этап 1.3.10.2

243 960,00

Акт № 1.3.10.2 от 01.11.2019

37

Этап 1.3.11.1

1 000 000,00

Акт № 1.3.11.1 от 25.12.2017

38

Этап 1.3.11.2

500 000,00

Акт № 1014 от 27.12.2018

39

Этап 1.3.11.3

300 000,00

Акт №м 1.3.11.3 от 03.06.2019

40

Этап 1.3.12

456 040,00

Акт № 1.3.12 от 19.02.2021

41

Этап 1.4.1

1 000 000,00

Акт № 1.4.1 от 21.12.2020

42

Этап 1.4.2

1 000 000,00

Акт № 1.4.2 от 27.12.2019

43

Этап 1.4.3.1

500 000,00

Акт № 1.4.3.1 от 25.12.2017

44

Этап 1.4.3.2

1 343 170,00

Акт № 1.4.3.2 от 11.10.2019

45

Этап 1.4.3.3

1 000 000,00

Акт № 1013 от 27.12.2018

46

Этап 1.5

2 421 560,00

Акт № 1.5 от 01.04.2021

47

Этап 2.1

152 850,00

Акт № 2.1 от 25.12.2016

48

Этап 2.2

878 850,00

Акт № 2.2 от 27.12.2018

49

Этап 2.3

1 184 540,00

Акт № 2.3 от 27.12.2018

50

Этап 2.4 

1 031 700,00

Акт № 2.4 от 25.12.2019

51

Этап 2.5

573 190,00

Акт № 2.5 от 15.03.2021

ИТОГО

123 600 000,00

 

Вместе с тем, как пояснил истец, в нарушение п. 3.7. и 3.8. Договора Заказчик не полностью оплатил стоимость выполненных работ. Сумма задолженности по состоянию на 10.11.2023 составила 5 396 068,67 руб.

Указанный размер ответчик удержал в качестве неустойки из платежей за выполненные работы в соответствии с претензиями:

1) от 02.02.2017 № 17/3802-02/760;

2) от 30.01.2018 № 18/3802-02/686;

3) от 08.02.2018 № 18/3802-02/1067;

4) от 01.11.2018 № 18/3802-02/10348;

5) от 11.01.2019 № 19/3802-02/135;

6) от 21.01.2019 № 19/3802-02/394;

7) от 04.12.2019 № 19/3802-02/12578;

8) от 04.05.2021 № 21/45-02/4872.

Истец не согласился с удержанными суммами, о чем сообщил ответчику в ответных письмах.

1.   Возражения истца от 27.03.2017 № 200-юр/4329 на претензию от 02.02.2017 № 17/3802-02/760, согласно которой ответчик удержал 5 394 833,33 руб., из которых 4 145 833,33 руб. неустойка за просрочку сдачи работ и 1 249 000,00 руб. штраф за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса.

Согласно возражениям истца, Заказчик (ответчик) предоставлял исходные данные с просрочкой, потребовал в нарушение утвержденной проектной документации смещения здания 101У, что потребовало дополнительного времени на внесение изменений в уже оформленную документацию. Продление сроков выполнения работ ответчик не согласовывал. 

Согласно письму ответчика от 22.01.2018 № 18/54-68/422 он согласился с доводами истца и отозвал претензию об удержании из платежей 4 145 833,33 руб. Платежным поручением от 22.01.2018 № 166 указанная сумма была возвращена истцу.

Штраф в сумме 1 249 000,00 руб. истцу не был возвращен.

2.   Возражения истца от 14.02.2018 № 200-10/1/2279 на претензию ответчика от 30.01.2018 № 18/3802-02/686, согласно которой ответчик удержал 3 000 424,85 руб.

В ответе на претензию от 14.02.2018 № 200-10/1/2279 истец указал, что просрочка вызвана непредоставлением исходных данных. Сроки предоставления исходных данных были сторонами определены только в апреле-мае 2016, при этом сама документация предоставлялась Заказчиком с просрочкой, что подтверждается запросами в адрес Заказчика от 17.06.2016 № 200-10/8759, от 11.07.2016 № 200-10/3-250, от 25.08.2016 № 200-СПбФ-214-776, от 15.12.2016 № 200-10/3-1931.

Письмом от 20.06.2016 № 200-10/3-94 Ответчику направлен график разработки ИТТ на 1663 единицы оборудования.

Информация, указанная в графике, подтверждает, что изначально представленных данных для проведения работ по этапу 1.1.1. недостаточно, а именно, «требования к оборудованию могут быть определены после разработки систем автоматизации», «количество и состав оборудования может быть определен после разработки схемы автоматизации», «требования к оборудованию могут быть определены после уточнения состава нагрузок», по некоторым единицам требования к количеству могут быть определены только в процессе разработки рабочей документации и т.д. В графике уточняется, что по некоторым позициям требования на закупку будут направлены после 25.08.2016.

Таким образом, согласно возражениям истца на претензию, выполнение этапа 1.1.1.1 работ напрямую зависит от предоставления Заказчиком (Ответчиком) точной информации о характеристиках и составе оборудования, которое необходимо закупить, а поскольку данная информация предоставляется по мере разработки рабочей документации по дополнительным запросам Заказчику, выполнение данного этапа растягивается на время, необходимое для предоставления уточненных данных. Это означает, что невозможно провести единовременно закупку всего оборудования для выполнения всего объема работ по договору.

Ответчик доводы истца не принял, удержанную сумму не возвратил.

3.   Возражения истца от 20.03.2018 № 200-юр/3996 на претензию от 08.02.2018 № 18/3802-02/1067, согласно которой Ответчик удержал 83 766,67 руб.

Письмом от 20.03.2018 № 200-юр/3996 истец подтверждает, что неустойка начислена за период приемки работ. Работы сданы 02.10.2017, то есть в установленный срок (срок приемки этапа 25.10.2017), 27.10.2017 были получены замечания, которые отработаны и 10.11.2017 откорректированная документация направлена ответчику. Ответчик извещение о приемке работ направил 12.12.2017, при этом неустойку насчитал за весь период приемки с 26.10.2017.

Ответчик представил письмо от 28.04.2018 № 18/3802-02/3836, согласно которому указал, что, по его мнению, неправомерно удержана только разница в расчете неустойки в соответствии с изменившейся ключевой ставкой, в связи с чем разницу в 2 566,67 руб. ответчик возвратил истцу.

В отношении оставшейся суммы ответчик полагает, что установленный п. 5.2.1. и п. 5.2.3. 30-дневный срок на приемку работ и предоставления извещения Подрядчику установлен как для первичной приемки, так и для откорректированного результата работ. Таким образом, ответчик полагает правомерным включение в период приемки работ периода начисления неустойки.

Оставшаяся сумма 81 200,00 руб. истцу не возвращена.

4.  Возражения истца от 15.11.2018 № 200-10/1/21707 на претензию от 01.11.2018 № 18/3802-02/10348, согласно которой Ответчик удержал 80 700,00 руб.

Согласно письму от 15.11.2018 № 200-10/1/21707 техническая документация для производства работ была получена истцом от Заказчика с письмом от 16.04.2018 № 18/50-40/3332, через 3,5 месяца после срока окончания работ, при этом в техническом задании указаны неверные требования к дизель-генератору: для сооружения 101У в соответствии с п.11.3.2. СП 88.13130.2014 необходима третья степень автоматизации. 

С учетом необходимости корректировок рабочей документации с целью приведения в соответствие требованиям СП результаты работ были переданы ответчику 03.08.2018, неустойка заявлена за весь период с 26.12.2017 по 03.08.2018, включая время просрочки предоставления технической документации.

Ответчик представил дополнительное письмо от 18.12.2018 № 18/3802-02/12028, которым никак не объяснил причин просрочки предоставления технической документации по этапу 1.2.2.3. на 3,5 месяца, а также не представил контраргументов в части нарушения им требования п. 11.3.2. СП 88.13130.2014 при проектировании защитных сооружений гражданской обороны, а именно, приобретения неподходящего ДЭУ, оснащенного первой степенью автоматизации, в то время как СП требует третью степень.

По результатам рассмотрения ответа на претензию часть удержанной стоимости работ в сумме 66 300,00 руб. была возвращена истцу. Оставшаяся сумма 14 400,00 руб. удержана ответчиком.

5. Возражения истца от 04.02.2019 № 200-10/1/1691 на претензию от 11.01.2019 № 19/3802-02/135, согласно которой Ответчик удержал 156 671,67 руб.

Результат работ первично был направлен Ответчику 08.06.2018 письмом № 200-СПбФ-214-551. После устранения замечаний, полученных с письмом от 02.07.2018 № 18/50-40-5743, результат работ был направлен 09.08.2018 письмом № 200-СПбФ-214-682 (срок окончания работ по этапу 25.07.2018). Ответчик насчитывает неустойку за период с 26.07.2018 по 23.11.2018, период начисления Истец считает необоснованным.

В ответе на претензию от 04.02.2019 № 200-10/1/1691 Истец указал, что замечания, направленные с претензией, касались не разработки проектной документации, а ремонтных работ здания 117В. Данные условия не содержатся в техническом задании на проектирование и в Календарном плане.

В соответствии с п. 2.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. То есть РД содержит только архитектурные и планировочные решения, ремонтные работы в РД не включены.

Тем не менее, истец своими силами и без оплаты этой части работ произвел дополнительное обследование здания и дополнил проектную документацию по желанию Заказчика.

Несмотря на то, что данные работы не входили в ТЗ, ответчик включил сроки внесения дополнений в документацию в общий срок производства работ, в связи с чем неправомерно начислил неустойку и удержал ее сумму из причитающихся платежей за оплату работ.

6. Возражения истца от 13.02.2019 № 200-10/1/2254 на претензию от 21.01.2019 № 19/3802-02/394 об удержании неустойки в сумме 933 718,78 руб. за разные этапы работ.

Согласно письму от 13.02.2019 № 200-10/1/2254 Заказчиком нарушены сроки предоставления истцу технической документации, которую ответчик должен был предоставить заблаговременно, до даты начала производства работ. Данные обстоятельства были зафиксированы на совместных совещаниях 18.05.2018 и 29.11.2017. 

Ответчиком направлено в суд дополнительное письмо от 15.05.2019 № 19/3802-02/5025, которым сообщает о нарушении истцом срока по этапу 1.1.1.2. Календарного плана «Разработка исходных технических требований для проведения закупочных процедур на вспомогательное оборудование технологических и инженерных систем».

В отношении данного этапа уже было произведено удержание неустойки по претензии от 30.01.2018 № 18/3802-02/686. В обоснование просрочки выполнения было направлено письмо с указанием, что для проведения закупки необходимо поэтапное уточнение технических характеристик закупаемого оборудования, заранее которые предусмотреть невозможно, Ответчику направлен соответствующий График на 1663 позиции.

В отношении этапа 1.2.1.2 также ранее письмами от 11.07.2016 № 200-10/3-250, от 25.08.2017 № 200-СПбФ-214-776 и от 15.12.2016 № 200-10/3-1931 сообщалось ответчику о недостаточности исходных данных, что в итоге повлияло на срок выполнения.

По этапам 1.3.4 и 1.3.5. ответчик косвенно подтвердил проведение истцом дополнительных работ по обследованию здания, в связи с чем были внесены корректировки в разрабатываемую РД. Кроме того, ответчик не указывает, что письмом от 17.04.2018 № 18/50-40/3397 он потребовал разработать дополнительное проектное решение – по трубопроводам промывочно-дренажной системы. Исходные данные для этих работ направлены Подрядчику с просрочкой в 293 календарных дня. Таким образом, просрочка выполнения работы вызвана действиями самого ответчика. При этом ответчик уменьшил сумму неустойки по этапу 1.3.4., подтвердив таким образом свою вину в несвоевременном предоставлении исходных данных.

По этапу 1.3.8 допущена задержка в приемке работ, однако, период приемки засчитан в период неустойки.

В отношении этапов 1.3.8, 1.3.9.1, 1.3.10.1, 1.3.11.2 ответчик принял доводы истца, признав их правомерными и исключил неустойку.

В отношении остальных 9 этапов ответчик контрдоводы не представил, следовательно, не опроверг их.

Кроме того, при расчете неустойки ответчик начисляет за этапы 1.3.10.1. и 1.3.11.2 неустойку за 1 день, исчисляя ее с даты получения документов 26.12.2018, а не с даты направления их истцом (последний день срока их выполнения 25.12.2018). 

По результатам рассмотрения ответа на претензию часть удержанной суммы была возвращена истцу, однако, осталась удержанной 880 946,32 руб. 

7. Возражения истца от 26.12.2019 № 200-10/1/24597 на претензию ответчика от 04.12.2019 № 19/3802-02/12578 об удержании 38 374,91 руб.

Согласно письму от 26.12.2019 № 200-10/1/24597 просрочка выполнения работ обоснована поздним предоставлением технического задания (на 236 дней) и длительностью приемки работ (на 28 дней).

В дополнение к ранее направленным письмам ответчик представил письмо от 23.01.2020 № 20/3802-02/589, согласно которому подтверждает просрочку в предоставлении технического задания, в связи с чем частично удержанная сумма возвращена истцу, но часть неустойки в размере 13 425,93 руб. ответчик не возвратил, указав, что «устранение замечаний в процессе сдачи работ является одним из элементов их выполнения».

Истец не согласен с данной позицией, утверждает со ссылкой на судебную практику, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки результатов работ и оформления итогов такой приемки.

8. Возражения истца от 26.05.2021 № 200-10/2-1/3/7206 на претензию ответчика от 04.05.2021 № 21/45-02/4872 об удержании из оплаты 196 953,55 руб.

Письмом от 26.05.2021 № 200-10/2-1/3/7206 истец сообщает о вынужденном простое на 42 дня в связи с эпидемией COVID-19, в связи с чем работы сданы позже обозначенного срока. Кроме того, Заказчик также допустил простой в приемке работ по этой же причине. Однако весь период простоя был засчитан как неустойка и удержан с истца.

Впоследствии стороны заявлением от 31.08.2021 произвели взаимозачет в указанной сумме, однако, за период с момента удержания 07.05.2021 по дату взаимозачета 31.08.2021 указанная сумма была удержана ответчиком. 

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 396 068,67 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается кроме того актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, подписанный сторонами.

В отношении штрафа за непредоставление обеспечения возврата аванса истец сообщил, что просрочка предоставления обеспечения обусловлена длительным согласованием банковской гарантии со стороны Госкорпорации «Росатом». 

Кроме того, удержание платежа произведено на основании счета от 01.02.2016 № 42, выставленного до того, как была направлена претензия, что противоречит условиям договора. В случае признания судом удержания суммы штрафа обоснованным истец просит в отношении него применить статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, пояснил, что в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения к Договору № 6 от 25.08.2019, Работы должны быть выполнены в несколько этапов. Нарушения сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика были зафиксированы в претензиях, перечисленных в исковом заявлении Истца.

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, установленных календарным планом, подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от стоимости этапа.

В указанных претензиях Истец, был уведомлен, что пени будут удержаны из платежей, причитающихся Истцу по Договору, в соответствии с п. 6.8. Договора. Таким  образом, Ответчик воспользовался  своим  правом,  без  нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного Договора.

Ответчик также возражал против снижения размера удержанной неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом в согласованные сторонами сроки не были представлены, в частности, исходные данные, корректировки, требовавшие внесения изменений в исполнительную документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 2 698 034,34 руб

Учитывая, что согласно претензиям-уведомлениям в период с 02.02.2017 по 04.05.2021, начисленная заказчиком неустойка удержана в счет оплаты задолженности, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 698 034,34 руб.

Кроме того, истец просил снизить размер удержанной неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 10.11.2023 составил 5 003 896,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного размера неустойки, представил позицию, согласно которой истцом не учтен период моратория, а также период досудебного урегулирования спора.

Таким образом, как указал ответчик, срок исковой давности приостанавливается:

-   по претензии-уведомления №17/3802-02/760 от 02.02.2017 с 02.02.2017 до 26.12.2017 момента получения отказа в ее удовлетворении (328 дней);

-   по претензии-уведомления №18/3802-02/686 от 30.01.2018 с 30.01.2017 до 14.02.2018 момента получения отказа в ее удовлетворении (381 день)

-   по претензии-уведомления №18/3802-02/1067 от 08.02.2018 с 08.02.2018 до 28.04.2018 момента получения отказа в ее удовлетворении (80 дней)

-   по претензии-уведомления №18/3802-02/10348 от 01.11.2018 с 01.11.2018 до 15.11.2018 момента получения отказа в ее удовлетворении (15 дней)

-   по претензии-уведомления №19/3802-02/135 от 11.01.2019 с 11.01.2019 до 04.02.2019 момента получения отказа в ее удовлетворении (25 дней)

-    по претензии-уведомления №19/3802-02/394 от 21.01.2019 с 21.01.2019 до 13.02.2019 момента получения отказа в ее удовлетворение 24 дня)

-    по претензии-уведомления №19/3802-02/12578 от 04.12.2019 с 04.12.2019 до 26.12.2019 момента получения отказа в ее удовлетворении (23 дня)

-    по претензии-уведомления №21/45-02/4872 от 04.05.2021 с 04.05.2021 до 26.05.201 момента получения отказа в ее удовлетворении (23 дня)

Досудебная претензия от 05.07.2023 № 200-107.101/11278 получена Ответчиком 17.07.2023 в соответствии с п.11.1 Договора претензия должна была быть рассмотрена в срок не позднее 31.07.2023. Течение срока исковой давности приостанавливается с 05.07.2023 по 31.07.2023 (27 дней).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности по следующим претензиям-уведомлениям:

-   по претензии-уведомления №17/3802-02/760 от 02.02.2017 срок исковой давности истек 02.02.2020;

-   по претензии-уведомления №18/3802-02/686 от 30.01.2018 срок исковой давности истек 30.01.2021

-   по претензии-уведомления №18/3802-02/1067 от 08.02.2018 срок исковой давности истек 08.02.2021

-   по претензии-уведомления №18/3802-02/10348 от 01.11.2018 срок исковой давности истек 01.11.2021

-   по претензии-уведомления №19/3802-02/135 от 11.01.2019 срок исковой давности истек 11.01.2022

-   по претензии-уведомления №19/3802-02/394 от 21.01.2019 срок исковой давности истек 21.01.2022

-   по претензии-уведомления №19/3802-02/12578 от 04.12.2019 срок исковой давности истек 04.12.2022.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями п. 11.1 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии в течение 15 календарных дней, следующий за днем поступления претензии.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 26.11.2023 (посредством ПочтыРоссии) при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 05.07.2023 № 200-107.101/11278, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 27 дней в период с 05.07.2023 по 31.07.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, суд считает, что начисление неустойки следует производить за сумму задолженности за период с 31.10.2020 по 10.11.2023.

По расчету суда, размер неустойки на сумму задолженности по оплате работ 2 698 034,34 руб. составит 1 242 444,81 руб.: исходя из расчета 2 698 034,34 руб.х2/300х7,5х921.

Поскольку ответчик допустил нарушение оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 242 444,81 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" 2 698 034,34 руб. задолженности, 1 242 444,81 руб. неустойки, 28 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Данилова Н.П.