Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11992/2018

16 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,место нахождения: 121552, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) о признании недействительными открытого конкурса, контракта от 24.03.2017 № Мк-176/18, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 (до перерыва), ФИО3(по доверенности) от 30.07.2018 (после перерыва),

от ответчика МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - не явились,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 1, Учреждение), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик 2, АО «СОГАЗ») о признании недействительными открытого конкурса, контракта от 24.03.2017 № Мк-176/18, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2018 судебные заседания по делу назначены на 03 октября 2018 года (предварительное судебное заседание – в 14 часов 30 минут, судебное заседание – в 14 часов 35 минут, л.д. 56-58).

АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний,не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 2.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 03.10.2018, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Учреждения исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела представлен отзыв АО «СОГАЗ», в котором ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 09 октября 2018 года, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным с участием сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 на электронной площадке на сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0187300006518000981 и документация об открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление».

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 29.06.2018 победителем признано САО «ВСК».

Между тем 19.07.2018 заказчик вынес протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что победитель электронного аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия аукционной документации (л.д. 24).

24.07.2018 между Учреждением и АО «СОГАЗ» заключен муниципальный контракт № МК-176/18 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-19).

Решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.08.2018 № 03/ВК-4365 жалоба САО «ВСК» на нарушение Учреждением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признана обоснованной (л.д. 32-42).

При обращении в суд с настоящим иском истец настаивал на том, что электронный аукцион проведен с нарушением требований закона, является недействительным, что влечет за собой и недействительность заключенного по его результатам контракта.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на конкурсе признается лицо, лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленного законом, повлиявших на результат торгов.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 вышеуказанного закона (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа от заключения муниципального контракта с САО «ВСК» послужило предоставление последним недостоверной информации в отношении своего соответствия аукционной документации в части указания фактического количества филиалов в г. Сургуте (л.д. 24).

Так, согласно представленной конкурсной документации одним из требований к квалификации участника закупки муниципальным заказчиком установлено количество филиалов в г. Сургуте: свыше трех филиалов участнику присуждается 100 баллов, до трех (включительно) – 0 баллов.

САО «ВСК» в своей заявке указало, что на территории города Сургута имеется четыре филиала, что послужило основанием для присвоения участнику по данному критерию 100 баллов.

Между тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у победителя на территории города Сургута находится только один филиал.

При таких обстоятельствах ответчик 1 обоснованно отказался от заключения муниципального контракта с САО «ВСК» со ссылкой на пункт 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, оформив это решение протоколом от 19.07.2018.

Такие действия Учреждения соответствуют законодательно урегулированным правилам проведения конкурса и основанием для признания его недействительным служить не могут.

Тот факт, что САО «ВСК» было признано победителем конкурса, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, поскольку причиной отказа от заключения контракта с САО «ВСК» явилось предоставление обществом недостоверной информации в отношении своего соответствия аукционной документации, суд приходит к выводу о том, что истец в любом случае не мог стать стороной проведенного на основании извещения № 0187300006518000981 муниципального контракта, и по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, по иску которого оспариваемый конкурси заключенный по его итогам контракт могут быть признаны недействительными(даже при наличии установленных антимонопольным органом нарушений при проведении торгов).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов (нарушение его прав и законных интересов), так и то, что принятие судом соответствующего решения реально восстановит права истца. Иное означало бы возможность злоупотребление гражданскими правами в ущерб другим участником гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, удовлетворение требований САО «ВСК» о признании конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными не может привести к восстановлению прав истца, поскольку его заявка должна быть отклонена конкурсной комиссией на основании положений части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе

По смыслу норм статей 41, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Если заявителем избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения от 22.08.2018 № 46291 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного поручения истцом в материалы делане представлен, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос возврата государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом по предоставлению подлинника платежного поручения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина