Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-437/2023

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»,

апелляционное производство № 05АП-6178/2023

на решение от 29.08.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-437/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13 от 16.07.2021 в размере 2 935 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»

о взыскании 2 935 000 рублей неустойки за просрочку поставки,

при участии: от ООО «Инжиниринг Солюшнс»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от ООО «ГрандСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 827), паспорт;

в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют слушатели,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (далее – истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13 от 16.07.2021 в размере 2 935 000 рублей, в обоснование которого указано, что по условиям заключенного сторонами договора истец обязался поставить ответчику блочно-модульную котельную.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 2 935 000 рублей пени за просрочку исполнения договора поставки за период с 07.06.2022 года по 09.01.2023 года и 37 675 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 972 675 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инжиниринг Солюшнс» и об отказе в удовлетворении требований ООО «ГрандСтрой».

В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей и неправомерно взыскал с истца 2 935 000 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования. Ссылается на то, что в договоре буквально отражено, что покупатель вправе начислять неустойку за просрочку оплаты платежей, установленных дополнительным соглашением к договору, независимо от характера платежа. Апеллянт полагает, что вывод суда об обратном основан на вольном толковании договора. 

Истец также указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал переписку сторон и документы, подтверждающие исполнение обязанности истца по поставке товара на сумму предоплаты. Необоснованным также является расчет суда, произведенный с 08.06.2022 по 09.01.2023, поскольку расчет следовало производить с 08.06.2022 по 06.08.2022 – дата приостановки поставки и фиксации переданного товара.  

Также ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований поставщика, суд, не учитывая фактические обстоятельства дела, в нарушение ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, заявленной покупателем.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Инжиниринг Солюшнс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «ГрандСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки № 13 от 16.07.2021 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику блочномодульную котельную (БМК Ensol) в составе трех (2 раб, 1 рез) водогрейных газовых котельных агрегатов Buderus Logano SK755 1040 в полной заводской готовности (в том числе шеф-монтаж и пуско-наладочные работы), для объекта «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 15 в с. Зональное», в целях реализации Контракта от 21.06.2021 № 0561600000921000002-01 и заключенного на его основании Договора субподряда № ТК-15 от 21 июня 2021 года, где Покупатель выступает субподрядчиком (далее по тексту - «Товар»).

Цена договора – 29 350 000 рублей установлена дополнительным соглашением № 1 к договору. Порядок оплаты определен дополнительным соглашением № 1 к договору и предусматривает: 

Первый платеж - 40% суммы договора, что составляет 11 740 000,00 руб. (Одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения настоящего договора; 

Второй платеж - 20% суммы договора, что составляет 5 870 000,00 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика Первого платежа; 

Третий платеж -20% суммы договора, что составляет 5 870 000,00 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика Первого платежа; 

Четвертый платеж - 10% суммы договора, что составляет 2 935 000,00 руб. (Два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в течение 90 (девяносто) дней с момента на расчетный счет Поставщика Первого платежа; 

Пятый платеж - 7% суммы договора, что составляет 2 054 500,00 руб. (Два миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), в т.ч. НДС, Покупатель 4 9_1534782 оплачивает в течение 3 дней со дня получения уведомления об отгрузке товара (пункт 5.1 Договора) со склада Поставщика; 

Шестой платеж - 2% суммы договора, что составляет 587 000,00 руб. (Пятьсот восемьдесят семь тысяч рублей), в том числе НДС, в течение 5 (пяти) дней со дня окончания шеф-монтажных работ, 

Седьмой платеж - 1% суммы договора, что составляет 293 500,00 руб. (Двести девяносто три тысячи пятьсот рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает пусконаладочные работы течение 2 (двух) дней с даты завершения пуско-наладочных работ. 

Срок поставки также установлен дополнительным соглашением № 1 к договору о составляет 120-140 дней, со дня поступления суммы первого платежа на расчетный счет Поставщика 

Согласно п. 4.2 договора передача товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (истца), если иное не предусмотрено Спецификацией. Согласно Спецификации к договору поставке подлежат: 

1. Котловое оборудование: Котел стальной Buderus Logano SK.755 1040kW — 3 шт. с экономайзерами 

2. Горелочные устройства: Комбинированная горелкаGiersch MK3.1-ZM-L-N-SD3 шт 

3. Насосное оборудование «Wilo»: Насосы сетевые - 2 шт Насосы подпитки - 4 шт Насосы котловые – З шт. 

4. Теплосчетчик «ТЭМ», узел учёта тепловой энергии на собственные нужды 

5. Запорная арматура, ХВО: установка умягчения и комплекс дозирования реагента Емкость запаса воды 1000 л 

6. Погодозависимое регулирование — 1 шт. Поддержание температуры обратной котловой воды — 3 шт. 

7. Трубопроводы, антивибрационные вставки 

8. Независимый контур системы отопления: Теплобменники пластинчатые 1100кВт - 2шт, бак мембранный WRV-750. 

9. Приточная система вентиляции (приточная установка), вытяжка дефлектора. Система отопления бытовых помещений — радиаторы 10. ГРУ: Регулятор давления газа комбинированный РДГ-50-Н/25 – 2 шт. ПСК25 Н 

11. Базовое ГСВ: Клапан с сейсмическим сенсором SEISMIC Ml6, антивибрационные вставки, газовые мультиблоки, клапан электромагнитный (САКЗ), фильтр газовый, запорная арматура, трубопроводы 

12. Дизельное топливоснабжение: Емкость для топлива 0,8мЗ, дыхательный клапан, арматура, ИФС, клапанэлектромагнитный, счётчик ДТ — 3 шт., трубопроводы 

13. Узел коммерческого учета газа 

14. Тепловая изоляция трубопроводов «Пенофол» 

15. Блок-бокс (операторная, сан.узел, душевая) Материал: стены-сэндвич 100 мм, кровля - сэндвич 150 мм Габариты м из секции 13,25x10,0x3.35—4 шт. (3 шт. котельная, 1 шт. бытовые помещения) 

16. Электрика (АВР, ШР, освещение, УУЭ), автоматика (контроллер Siemens, GSM, ЧРП),ОПС 

17. Система диспетчеризации мини-котельной СДК-М-04 

18. Дымовая труба Ду400 мм 316/430 нж/нж Н=12 м на ферме кол-во 3 шт. Ферма под дымовую трубу 

19.Документация (паспорт котельной). 

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара: п/п № 339 от 04.08.2021 года в сумме 1 000 000 рублей, 

п/п № 684 от 08.10.2021 года в сумме 2 000 000 рублей, 

п/п № 790 от 29.10.2021 года в сумме 2 000 000 рублей, 

п/п № 811 от 01.11.2021 года в сумме 1 000 000 рублей, 

п/п № 858 от 15.11.2021 года в сумме 2 000 000 рублей, 

п/п № 881 от 22.11.2021 года в сумме 2 000 000 рублей, 

п/п № 975 от 13.12.2021 года в сумме 1 000 000 рублей, 

п/п № 1090 от 29.12.2021 года в сумме 500 000 рублей, 

п/п № 1110 от 17.01.2022 года в сумме 500 000 рублей, 

п/п № 1181 от 02.02.2022 года в сумме 660 000 рублей, 

п/п № 1195 от 14.02.2022 года в сумме 150 000 рублей, 

п/п № 1245 от 01.03.2022 года в сумме 7 000 000 рублей, 

п/п № 1640 от 04.07.2022 года в сумме 2 000 000 рублей, 

всего 21 810 000 рублей.

Таким образом, первый платеж в сумме 11 740 000 рублей произведен ответчиком к 17.01.2022 года. Перечисление второго платежа имело место с 17.01.2022 года по 01.03.2022 года. 

Третий платеж осуществлен с 01.03.2022 по 04.07.2022 года в сумме 4 200 000 рублей. 

Заявляя исковые требования, ООО «Инжиниринг Солюшнс» ссылалось на то, что просрочка внесения авансовых платежей допущена ответчиком (покупателем), что дает истцу право на начисление пени, в связи с чем в первоначальном иске поставщик просил взыскать с покупателя пени за просрочку внесения авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора, оплата товара по договору предусмотрена авансами в виде первого-четвертого платежей, так как поставка привязана к сроку оплаты первого платежа, а далее – оплата производится со дня получения уведомления об отгрузке товара, окончания шеф-монтажных работ и с даты завершения пусконаладочных работ.

Применительно к срокам поставки товара - 120-140 дней со дня поступления суммы первого платежа на расчетный счет Поставщика, а также согласованным срокам внесения 1-4 платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при согласованной поставке товара в 120-140 дней, платежи № 1-4 подлежали осуществлению в течение 30 дней – 90 дней от первого платежа.

Изложенное означает, что согласованный сторонами порядок оплаты свидетельствует о согласовании сторонами авансовых платежей № 1-4, совершаемых покупателем в пределах срока поставки. Последующие платежи согласованы с привязкой к дате готовности товара к поставке и поставки товара и авансовыми не являются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Совокупный максимальный размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости поставляемого Товара.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 6.3 договора сторон следует, что его стороны согласовали неустойку за просрочку внесения покупателем платежей, предусмотренных в п. 3.2 договора без указания на характер платежа – авансовый или окончательный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11668, № А40-204570/2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу № А53-31931/2017, согласно которому, запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

В данном случае, примененная в п. 6.3 договора формулировка является обычной при согласовании ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств покупателя по оплате поставленного товара, то есть не применяется при согласовании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. При этом суд учел, что согласно условиям договора, авансовыми являются платежи № 1-4 в общем объеме 90 % от цены договора.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае, условия договора не содержат прямого и недвусмысленного указания на возможность взыскания неустойки за просрочку именно авансовых платежей.

Также вопреки позиции ООО «Инжиниринг Солюшнс» нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании пункта 6.3 договора в пользу покупателя, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в договоре условия о начислении заявителю неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору (№ 1,2,3,4), арбитражный в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг Солюшнс» о взыскании с ООО «ГрандСтрой» 2 935 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13 от 16.07.2021 отказано правомерно.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования ООО «ГрандСтрой» о взыскании с ООО «Инжиниринг Солюшнс» неустойки за просрочку поставки в размере 2 935 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ст. 506 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5 договора передача Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 693004, 

<

...>, если иное не предусмотрено Спецификацией. 

Факт передачи Покупателю Товара подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Датой поставки Товара считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели или повреждения, а также переход права собственности на поставляемый Товар переходит к Покупателю с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывалось ранее, условиями договора согласован срок поставки - 120-140 дней, со дня поступления суммы первого платежа на расчетный счет Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что сумма первого платежа поступила истцу 17.01.2022 года, отсюда срок поставки - 06.06.2022 года (14 дней января + 28 дней февраля + 31 дней марта + 30 дней апреля + 31 день мая +6 дней июня).

Предметом поставки является Блочно-модульная котельная (БМК Ensol) в составе трех (2 раб, 1 рез) водогрейных газовых котельных агрегатов Buderus Logano SK755 1040 в полной заводской готовности (в том числе шеф-монтаж и пусконаладочные работы). 

Спецификацией к договору определены составляющие указанной котельной, а именно: Котловое оборудование, Горелочные устройства, Насосное оборудование, Теплосчетчик, Запорная арматура, Погодозависимое регулирование, Трубопроводы, антивибрационные вставки Независимый контур системы отопления, Приточная система вентиляции, ГРУ, Базовое ГСВ, Дизельное топливоснабжение, Узел коммерческого учета газа, Тепловая изоляция трубопроводов, Блок-бокс, Электрика, Система диспетчеризации мини-котельной, Дымовая труба, Документация. 

О том, что перечисленное оборудование самостоятельным не является, а представляет собой оборудование, входящее в состав согласованной к поставке Блочно-модульной котельной, свидетельствует то, что самостоятельное использование указанного оборудования (обособленно, а не в совокупности) не обеспечит целевого назначения товара, указанного в договоре. 

Условиями договора поставки также не предусмотрена поэтапная поставка товара, а установлен срок поставки товара, включая отгрузку товара, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы. 

Изложенное означает, что к 06.06.2022 года, то есть в течение 140 дней от даты внесения первого платежа, поставщик обязан был осуществить поставку товара, включая его отгрузку, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы.

Судом установлено, что 05.08.2021 года поставщик сообщил покупателю о замене подлежащего поставке оборудования (котел – составная часть котельной) в связи с изменением изготовителем номенклатуры оборудования, в связи с чем поставщик указал на невозможность соблюдения сроков поставки и просил заменить оборудование. 

В ответ на указанное обращение покупатель 18.10.2021 года сообщил, что согласовывает замену оборудования. 

Указанные обстоятельства имели место до 17.01.2022 года (дата первого платежа), когда течение срока поставки (с 18.01.2022 по 06.06.2022 года) еще не началось, в связи с чем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть оценены в качестве препятствующих поставке товара в согласованный сторонами срок. 

Далее, 18.08.2022 года поставщик сообщил покупателю о приостановке работ на объекте и предложил подписать акт передачи оборудования на ответственное хранение, акт не подписан покупателем.

16.09.2022 года поставщик сообщил покупателю о приостановке работ на объекте и предложил подписать акт передачи оборудования на ответственное хранение, акт не подписан покупателем. 

Указанные сообщения датированы после 06.06.2022 года, даты окончания срока поставки, в связи с чем на просрочку поставки товара Поставщиком также не повлияли. 

29.09.2022 года покупатель сообщил поставщику о том, что по условиям договора предусмотрена поставка блокмодульной котельной, а не оборудования, как самостоятельного товара, потребовал от поставщика паспорт на товар – котельную. 

13.06.2023 года поставщик составил и подписал УПД на сумму 21 810 000 рублей (сумма внесенных платежей покупателя), которую покупатель не подписал. 

13.06.2023 года сторонами подписан акт приема-передачи паспортов оборудования и изделий согласно перечню. 

По акту от 11.07.2023 года поставщик передал покупателю паспорта на оборудование, изделия согласно перечню. 

18.07.2023 года покупатель сообщил поставщику об отсутствии оснований для подписания им УПД на сумму 21 810 000 рублей, указав на отсутствие к согласованному сроку поставки исполнения договора в виде поставки и монтажа блокмодульной котельной. 

09.01.2023 года поставщик заявил о расторжении договора. 

Поскольку поставка товара не произведена к сроку – 06.06.2022 года, постольку на стороне поставщика возникла просрочка исполнения, в связи с чем начисление встречным истцом (покупателем) пени обоснованно, расчет пени по встречному иску с 08.06.2022 по 09.01.2023 – 216 дней, сумма пени 6 339 600 из расчета 0,1% от цены договора, ограничение суммы пени - 2 935 000 рублей.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет неустойки, коллегия признает его верным.

Ссылки истца на то, что  расчет следовало производить с 08.06.2022 по 06.08.2022 – дата приостановки поставки и фиксации переданного товара, отклоняются коллегией на основании следующего.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Также в пункте 3 постановления № 35 разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, дата окончания начисления неустойки правомерно определена ответчиком – 09.01.2023 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). 

Доводы апеллянта о том, что неперечисление ответчиком авансовых платежей в установленный договором срок повлияло на срок поставки оборудования, отклоняются коллегией на основании следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения, обязанность по поставке товара возникает у ООО «Инжиниринг Солюшнс» со дня получения первого авансового платежа (17.01.2022). Из иных положений Дополнительного соглашения не следует, что товар подлежит поставке только после соблюдения очередности платежей, а именно выполнения условий об оплате аванса с первого по четвертый платеж.

Несвоевременная оплата авансовых платежей (№2- №4), вопреки позиции истца, не исключает обязанности ответчика поставить товар после получения 17.01.2022 первого авансового платежа в обусловленный договором срок и в полном объеме. 

При этом коллегия принимает во внимание, что с учетом специфики правоотношений сторон по рассматриваемому договору, истец, действуя разумно и осмотрительно как того требуется по характеру обязательства имел реальную возможность приостановить производство подлежащего поставке в рамках спорного договора оборудования и уведомить ответчика об этом в период с 06.08.2021 по 17.01.2022 до момента поступления первого авансового платежа, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Последующая приостановка и расторжение договора в одностороннем порядке не может быть связана с несвоевременным перечислением первого авансового платежа и не исключает начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы ООО «Инжиниринг Солюшнс» о передаче им товара на сумму 21 млн. рублей обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку согласно условиям договора передаче подлежало котельное оборудование в полной заводской готовности, а согласно представленным встречным ответчиком актам, передано оборудование с паспортами при отсутствии сведений о его заводской готовности.

Более того, согласно представленным Покупателем документам, последним приобретено иное оборудование, необходимое для завершения работ по доведению переданного ему оборудования до готовности с целью использования по назначению. 

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена поставка товара посредством его выборки, не свидетельствует о том, что передача составных частей котельной является исполнением договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако данное ходатайство истца судом первой инстанции не было рассмотрено.

Действительно, из материалов дела следует, что в отзыве на встречное исковое заявление истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения такового ходатайства.

Устраняя указанное нарушение, судебная коллегия приступает к рассмотрению заявления ООО «Инжиниринг Солюшнс» о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инжинирнг Солюшнс», заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан истцом без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, вызванных значительным размером штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявленного истцом ходатайства к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 по делу № А59-437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева