ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2015

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя уполномоченного органа ФИО3, по доверенности от 12.02.2020,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу №А29-5841/2015

по заявлению арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (ИНН:1102024355, ОГРН:1021100734995)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Механизированная колонна №1», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно уточненным требованиям, в размере 1 072 019,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 удовлетворено заявление, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 за период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Механизированная колонна № 1» в размере 1 072 019,52 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, УФНС по Республике Коми) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 в материалы настоящего дела не представлен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отдельно для требований каждого залогового кредитора (СНБ (ПАО), ООО «Промин»), погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. Суд первой инстанции вынес определение от 11.09.2020 без учета указанных выше расчетов. Также, УФНС России по Республике Коми считает, что конкурсным управляющим не доказано, что зарезервированные на выплату процентов денежные средства - это денежные средства, составляющие 5% от реализации предмета залога. Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от реализации не залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 25 368 301 руб. По сведениям конкурсного управляющего, все денежные средства от реализации не залогового имущества должника были направлены на основной счет должника и в настоящее время распределены. Однако, в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника на основной счет должника за период с 25.08.2016 по 04.08.2020 поступили денежные средства в размере 14 636 626 руб. Разница составляет 10 935 338 руб. (25 368 301  - 14 432 963), которая осталась на специальном счете должника. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 в ходе процедуры банкротства ОАО «Механизированная колонна №1» не производил резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела им представлен подробный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отдельно для требований каждого залогового кредитора, а именно ООО «Промин» и ПАО «Северный Народный Банк». Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства резервирования денежных средств на выплату процентов, исчисляемых от реализации предмета залога. Со стороны УФНС России по Республике Коми доказательств обратного не представлено. Аргументы уполномоченного органа, указывающие на то, что резервирование денежных средств должно было осуществляться только на одном счете должника, не может быть принято судом, т.к. указанные аргументы не согласовываются с нормами действующего законодательства. Уполномоченный орган в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего по установлению процентов самостоятельно сделал расчет суммы процентов конкурсного управляющего, исчисляемых от реализации залога. С представленным расчетом конкурсный управляющий после его проверки согласился и уточнил свои требования с учетом мнения уполномоченного органа. Доказательства того, что зарезервированных денежных средств не достаточно, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством участия видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13.1  Постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет три процента от размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2016 ОАО «Механизированная колонна № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе конкурсного производства имущество должника, являющееся предметом залога, реализовано на сумму 23 503 457, 60 руб., из них требования ПАО «Северный народный банк» (залоговый кредитор) удовлетворены в размере 14 621496 руб., уполномоченного органа 5 164 585 руб., физических лиц (заработная плата_ - 2 569 442 руб.

Доказательств наличия непогашенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также иных расходов, подлежащих погашению из 5% вырученных денежных средств, не представлено.

Поскольку требования Банка удовлетворены от реализации залога в размере 14 621 496  руб., что составляет в свою очередь 13,2 % от размера требований указанного кредитора, включенных в реестр (110 759 140 руб.), следовательно, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований Банка, что составляет 438 644,88 руб. и не превышает пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Указанные проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет пяти процентов от реализации предмета залога.

С учетом произведенных конкурсным управляющим выплат кредиторам за счет средств от реализации залогового имущества и представленных сведений о резервировании денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства от реализации предмета залога в достаточной сумме для выплаты 438 644,88 руб. процентов.

Требование не залоговых кредиторов были погашены арбитражным управляющим за счет реализации конкурсной массы на сумму 21 112 488 руб. из 214 485 527 руб. (9,8%), следовательно, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований, что составляет 633 374, 64 руб. 

Итого размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 за период процедуры конкурсного производства составляет 1 072 019,52 руб. (438 644, 88 руб. + 633 374, 64).

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий утратил право на утверждение вознаграждения, поскольку денежные средства не были зарезервированы на ином (специальном) счете, судом не принимается. Факт резервирования конкурсным управляющим денежных средств, полученных непосредственно от реализации незалогового имущества для выплаты процентов по вознаграждению, а не от реализации залогового имущества, на который ссылается уполномоченный орган, документально не подтвержден. Кроме того, представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что имело место - поступление на счет ….117 денежных средств, вырученных от реализации как залогового, так и незалогового имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1