ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15838/2021

г. Киров

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А28-15838/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вяткаполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» «Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вяткаполимер» (далее – Фирма, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» «Нижний Новгород» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик) 29 340 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате пакетов полиэтиленовых (далее – Товар, Пакеты), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 23.01.2017 № 19-17 (далее – Договор) по универсальному передаточному документу от 28.10.2020 № 811 (далее – УПД), а также 5 895 руб. 92 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 30.11.2020 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Фирмой при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 10.02.2022 (далее – Решение) в удовлетворении требований Фирмы отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фирмы.

В обоснование Жалобы Заявитель указал, в частности, что в соответствии с заключенным Фирмой и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Перевозчик) договором-заявкой от 28.10.2020 водитель Перевозчика ФИО3 доставил Обществу Товар стоимостью 109 340 руб., который (Товар) получен представителем Покупателя ФИО4, подписавшим УПД, и частично оплачен Покупателем, перечислившим Поставщику 80 000 руб. платежным поручением от 23.03.2021 № 51 (далее – Платежное поручение).  

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата Товара производится с отсрочкой на 30 календарных дней с момента фактического получения Товара по счет-фактуре.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем Пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю указанный в УПД Товар стоимостью 109 340 руб.

Представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области книгой покупок Общества за 4 квартал 2020 года и налоговой декларацией Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года подтверждено, что Общество само отразило в данных документах приобретение у Фирмы указанного в УПД Товара стоимостью 109 340 руб.

Кроме того, платежным поручением, содержащим при этом ссылку на УПД,  Покупатель уплатил Поставщику за Пакеты 80 000 руб.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что Общество не получало указанный в УПД Товар, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Расчет суммы Пени произведен Истцом в соответствии с положениями пунктов 4.2 и 5.2 Договора.

Поэтому исковые требования Истца о взыскании с Ответчика Долга и Пени подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 22.11.2021 № 4 и расходным кассовым ордером от 30.11.2021 № 000049.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов.

Напротив, сумма Расходом соразмерна объему услуг, оказанных Представителем Истцу.

В связи с этим Расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Поэтому, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неполного выяснения Судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а требования Фирмы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска и Жалобы Фирмы, расходы последней по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2 000 руб.) и Жалобы (3 000 руб.) взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вяткаполимер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу № А28-15838/2021 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вяткаполимер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» «Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вяткаполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 340 (двадцать девять тысяч триста сорок) руб. задолженности, 5 895 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто пять) 92 коп. пени и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов, а всего – 50 235 (пятьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин