АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3440/2024

Дело № А55-9683/2022

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» - ФИО1, доверенность от 02.03.2022,

общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» - ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «КуйбышевАзот»,  общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-9683/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 3 992 048 руб., в том числе расходов на устранение недостатков по договору подряда № 0053/43-2019 от 10.10.2019 в сумме 3 956 048 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 публичное акционерное общество «КуйбышевАзот»,  общество с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023.

В судебном заседании представитель ПАО «КуйбышевАзот» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс-Строй» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 0053/43-2019 от 10.12.2019, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов технологического водоснабжения на объекте ВОЦ № 5А. Корпус 338/6. По акту о приемке - передаче оборудования в монтаж от 14.04.2020 ответчику переданы насосные агрегаты в количестве 4 штук, в том числе насосный агрегат № 17С1319045, оборудование было передано комплектно, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, оборудование годно к монтажу с паспортом. Акт со стороны ответчика подписан без замечаний. 

В процессе выполнения работ ответчиком было смонтировано 4 насосных агрегата на технологическую позицию, после чего был выполнен монтаж трубопроводов (линия "всаса" и линия "нагнетания"). 

31.07.2020 при заполнении чаши градирни, проект "081.19.09-338/6-ТВ ПАО "КуйбышевАзот". Цех9. ВОЦ № 5А. Корпус 338/6. Градирня с насосной." в присутствии зам. начальника цеха № 9 ФИО3, инженера ТН УКС ФИО4, прораба ООО "Прогресс-Строй" ФИО5 была выявлена трещина на корпусе насоса Н-2 (по л.2) марка UP 500_68 (зав. № ПСИ 19045) между патрубком нагнетания и фланцем Ду500, по часовой стрелке в направлении потока с 11 часов до 3 часов, о чем был составлен акт. 

19.08.2020 с участием заместителя начальника УМТС ПАО "КуйбышевАзот" ФИО6, руководителя проекта УКС ПАО "КуйбышевАзот" ФИО7, заместителя главного инженера ООО "Прогресс-Строй" ФИО8, представителя поставщика - руководителя проекта ООО "Флюид Бизнес" был составлен акт по количеству и качеству товара, согласно которому причины образования трещины в корпусе насосного агрегата двухопорный KJRLOSKAR BROTHERS LTD (KBL) модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № I7C1319045 не определены, требуется привлечение экспертной организации.

 Отделом товарной экспертизы и оценки Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" 21.10.2020 выдано заключение эксперта № 077-07-00227, согласно которому вид и расположение трещин характерно для разрушения чугуна при достаточно длительном растяжении. Таковым могло явиться изгибающее напряжение отводящего трубопровода (фото 13) при нарушениях на стадии монтажа. Допустимые нагрузки на фланцы насоса оказались более допустимых (пункт 5.13 Руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию насосов). Изгибающие моменты были направлены вниз и влево (по ходу движения воды). Эксперты также указали, что причиной образования трещины явилось достаточно длительное изгибающее напряжение, возникшее от нагрузки отводящего трубопровода на фланец насоса, однако нагрузка была недостаточной для окончательного разрушения корпуса насоса, то есть трубопровод, деформировав корпус насоса, пришел в новое равновесное состояние и утратив значительную величину изгибающего напряжения. Стоимость экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" составила 36 000 руб.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

16.12.2020 был составлен протокол № 197 стилоскопирования деталей и металла шва насосного агрегата модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № 17С1319045 с целью определения химического состава стали, из которого был изготовлен насос. Результат анализа подтвердил, что химический состав стали, из которого был изготовлен насос полностью соответствует паспорту на насос завода-изготовителя. Причиной возникновения трещины на корпусе насоса не может быть производственный брак. 

С целью урегулирования разногласий была проведена еще одна экспертиза, которая также подтвердила вину ООО "Прогресс - Строй" в производстве некачественных работ. 

В соответствии с выводами эксперта в результате анализа поверхности трещины и структуры металла в зоне разрушения не выявлено наличие каких-либо дефектов, что исключает заводской брак как причину отказа данном случае. (заключение № 70-1236 ЦНИИПСК им. Мельникова). Для восстановления нарушенного права ПАО "КуйбышевАзот" было вынуждено повторно произвести закупку корпуса насоса. Согласно договору поставки № 0045/т/136/2021 от 07.04.2021 заключенному между ООО "Флюид Бизнес" и ПАО "КуйбышевАзот" стоимость корпуса насоса составила 3 956 048 руб.. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 19504 от 07.06.2021 и универсальный передаточный документ № 46 от 26.04.2021.

Ответчик возражая по требованиям истца указал, что по условиям договора подряда № 0054/43-2019 от 12.2019, работы выполнялись с использованием материала Заказчика, а именно представленных истцом насосов. Акт приёма-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами без разногласий, не может автоматически подтверждать, что переданное оборудование не имело дефектов. ФИО9 в корпусе насосного агрегата была выявлена в ходе приемки работ при заполнении чаши градирни. Имеющийся в оборудовании дефект являлся скрытым, выявленным в ходе испытания, которые при его приемке в монтаж не проводились. Лабораторные следования проводились стороной без извещения и в отсутствии представителя ООО «Прогресс-Строй», что лишило ответчика возможности убедиться в их объективности и принять в качестве доказательства не качественности выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункт 2 статьи 401,  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же проведенной судебной экспертизы № 261/22 от 09.03.2023 согласно которой установлено, что установить причину  образования трещины на корпусе насоса не представилось возможным, так как отсутствовал дефектный участок корпуса с трещиной, при этом в период времени, в который возникла трещина подтверждено проведение монтажных работ , а при передаче насосных агрегатов, дефекты при наружном осмотре не обнаружены и оборудование годно к монтажу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так же суд первой инстанции учел, что согласно фотоматериалам, имеющихся в материалах дела в досудебных экспертизах, трещина на корпусе насоса является видимым дефектом.

При этом, экспертное заключение ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" № 70-1236 содержит вывод, что образование кольцевой сквозной трещины в корпусе насосного агрегата Kirloskar (модель UP500/68 №17С1319045) произошло на стадии монтажа в результате нерегламентных действий (удары, применения дополнительных инструментов, перетяжка болтов), силовое воздействие от которых обусловливало появление в зоне концентрации напряжений, превышающих допустимые".

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (поставщика насоса) (акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 19.08.2020) пришла к выводу о том, что причины образования трещины в корпусе насосного агрегата двухопорный KJRLOSKAR BROTHERS LTD (KBL) модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № I7C1319045 не определены, требуется привлечение экспертной организации (т.1, л. 16). В дальнейшем исследование причин образования трещины производилось в отсутствие представителя ответчика и без его извещения: заключение эксперта № 077- 07-00227 Союз "Торгово- Промышленная палата (в присутствии представителей заказчика ПАО "КуйбышевАзот" (т.1, л.17); протокол № 197 стилоскопирования деталей и металла шва от 16. 12.2020 ( т.1, л. 22); заключение № 70-1236. ЦНИИПСК им Мельникова (на основании договора с ПАО " КуйбышевАзот" (т.1, л. 23-43). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные экспертные исследования не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что трещина на корпусе насоса образовалась в связи с действиями ответчика при монтаже насоса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на некачественное выполнение работ, в результате которого смонтированное оборудование не может быть использовано по назначению, истец инициировал односторонние экспертные исследования, не привлекая к проведению экспертиз ответчика, в процессе проведения которых корпус насоса с трещиной был уничтожен.

Таким образом, истец не сохранил результат работ для проведения экспертизы в суде, в результате чего при проведении судебной экспертизы указанная часть насоса на исследование экспертам не представлялась и эксперты в заключении указали, что установить причину образования трещин на корпусе насоса не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов при исследовании дефектного участка корпуса с трещинами.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО10 был опрошен в судебном заседании и на вопросы ответчика пояснил, что установить причину трещины в насосе не представилось возможным, поскольку участок разрушения был вырезан и экспертам на исследование не представил. При предоставлении вырезанного фрагмента имелась возможность установить механизм повреждения, а также определить являлся ли брак производственными или непроизводственным.

Экспертами была смоделирована максимальная нагрузка на фланец насоса, которая могла бы привести к разрушению насоса. При весе насоса в 3,5 тонны нагрузка составила 20 тонн, что подтверждает очень большой запас прочности насоса Кроме этого, при монтаже такая нагрузка не могла существовать. Неоднородная структура металла также не могла являться причиной разрушения при монтаже.

Теоретически причиной образования трещины могло явиться нарушение техники монтажа, однако прочность конструкции является очень высокой, в связи с чем, при обычной штатной ситуации монтажа разрушение не могло произойти.

По мнению эксперта причиной разрушения насоса могло быть какое - то динамическое воздействие, однако в отсутствие разрушенного фрагмента, установить указанное также не представилось возможным. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установив, что судебной экспертизой не подтверждено, что причиной трещины явились именно действия ответчика при монтаже насоса, истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалоб, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-9683/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова