АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38120/2022

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Югинвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань», третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Юждорстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-38120/2022, установил следующее. 

ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Югинвест"» (далее – компания) и ПАО «ТНС Энерго Кубань» об освобождении помещений № 100 – 114, 1 – 28, 26.1, 29, 29.1, 30 – 37 – 62, 62.1, 63, 63.1, 64 – 66, 1 – 34.1, 11 (1 этаж), 200 – 236, 238, 240, 242, 244, 246, 1 – 59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1375, ранее значившихся под условным номером 23-23-19/079/2009-494, расположенных по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – ФИО2 в рамках исполнительных производств № 25280/19/77011-ИП; освобождении спорных помещений от ареста, ошибочно зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю 13.06.2013, номер государственной регистрации 23-23-19/063/2013-608 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ИФНС № 10 по г. Москва (далее – инспекция) и ГУ ФССП по г. Москва. 

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, обеспечительные меры в отношении спорных помещений определением суда от 24.04.2013 по делу № А32-46604/2011 не принимались; суды не учли представленные в материалы дела доказательства обращения общества в регистрирующий орган; общество лишено возможности государственной регистрации права на спорные помещения в ЕГРН по причине наличия зарегистрированного на это имущество спорного ареста от 28.05.2019; выбранный способ защиты является надлежащим.

В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании плана приватизации от 09.04.1993, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-46604/2011, постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 31.07.1996 № 1306, регистрационного удостоверения от 12.08.1996 № 343, свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008 является собственником помещений площадью 1740,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в пятиэтажном здании общежития с кадастровым номером 23:49:0304024:1090, что подтверждается удостоверением о праве собственности № 353, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10.01.2022 и записью о государственной регистрации права № 23-23-19/045/2008-220.

28 июля 2009 года ОАО «Юждорстрой» и ООО «УК "Русинвест"» заключили договор купли-продажи, согласно которому указанные помещения переданы ООО «УК "Русинвест"». 

Решением суда от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2012, признаны недействительными сделки, заключенные ОАО «Юждорстрой» с ООО «УК "Русинвест"»,в том числе договор купли-продажи помещений от 28.07.2009. 

До принятия судебного акта по делу № А32-25295/2010 ООО «УК "Русинвест"» передало помещения ООО «УК "Югинвест"», помещениям присвоен кадастровый номер 23:49:0304024:1375 и зарегистрировано право собственности за ООО «УК "Югинвест"», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2022. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Югинвест"» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением суда от 19.02.2014 по делу № А32-46604/2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования общества к ООО «УК "Югинвест"» в части спорных помещений удовлетворены.

Из искового заявления следует, что в ЕГРН в отношении спорных помещений имеются следующие ограничения: арест на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-46604/2011 (запись от 13.06.2013№ 23-23-19/063/2013-608); арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019 № 25280/19/77011-ИП (запись от 30.05.2019 № 3:49:0304024:1375:-23/050/2019-2); запрет регистрации на основании выписки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2021 № 2000139336/7743 (запись от 06.02.2021 № 23:49:0304024:1375-23/359/2021-9); запрет регистрации на основании выписки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.08.2021 № 4823947/21/77043-ИП; запрет регистрации на основании выписки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.09.2020 № 1956300579/7743 (запись № 23:49:0304024:1375-23/265/2020-8). 

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения ввиду арестов, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

 Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить доказательства тому, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении такого ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спор о том,кто обладает правом собственности на имущества, в отношении которого наложен арест, отсутствует, так как разрешен по делу № А32-46604/2011,  фактически требование общества об освобождении от ареста помещений и исключении записи об аресте в ЕГРН обусловлено необходимостью погашения регистрационной записи об имеющемся обременении, поэтому пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушения права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорные помещения, является компания, в связи с чем избранный обществом способ защиты соответствовал нарушенному оспариваемым арестом интересу общества, которое правомерно считает себя собственником арестованного имущества, поскольку решением суда от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010 и решением суда от 19.02.2014 по делу № А32-46604/2011 договор купли-продажи спорных помещений признан недействительным, помещения истребованы у компании в пользу общества. Таким образом, истец как собственник помещений вправе предъявить иск об освобождении этого от ареста, необоснованно наложенного в интересах кредиторов иного лица (компании). 

Вместе с тем суды установили, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 22.07.2021 арест, наложенный в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, был снят до обращения общества в суд с рассматриваемым иском (в постановлении от 22.07.2021 имеется ссылка на ранее принятое постановление о наложении ареста от 28.05.2019), при этом спор о принадлежности данного имущества отсутствует, так как разрешен  в рамках дела № А32-46604/2011. 

Также в рамках дела № А40-87176/2021 о банкротстве ООО  «Управляющая компания "Югинвест"» на основании заявления общества спорные помещения исключены из конкурсной массы компании-должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023).

Поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемым иском и принятия решения по настоящему делу арест от 28.05.2019 снят, спорные помещения исключены из конкурсной массы компании определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказано правильно. 

Ввиду снятия ареста и исключения имущества из конкурсной массы компании отсутствуют и препятствия, связанные с указанным арестом, для совершения регистрационных действий  в отношении спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-46604/2011.     

В случае, если регистрирующий орган отказывает обществу в совершении регистрационных действий по указанной причине, надлежащим способом нарушенного права является обжалование отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий. Данный способ защиты уже реализуется обществом в рамках дела № А32-71276/2023. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-38120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек