СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» (№07АП-9183/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по делу № А45-25723/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, г. Губкинский Ямало-Ненецкого АО) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 212,75 рублей, штрафа в размере 1 499 212,75 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РН-Пурнефтегаз» - ФИО4 по доверенности №11 от 01.01.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «АкваСтройРус» - ФИО5 по доверенности от 05.05.2024 (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее также – истец, ООО «РН-Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» (далее также – ответчик, ООО «АкваСтройРус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 212,75 рублей, штрафа в размере 1 499 212,75 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) неосновательно полученные по договору № 1-ППВ-2020 от 01.11.2019 денежные средства в размере 1 220 249,19 рублей, штраф в размере 1 220 249,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения судом требований, общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в состав оказываемой ответчиком по договору услуги входит не только само обслуживание установок, но и проведение испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории. Вместе с тем, согласно условий договора, оказываемые ответчиком услуги состояли именно в техническом обслуживании систем очистки воды, а протоколы испытаний служили лишь подтверждением качества оказанных услуг.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в отношении штрафа, поскольку соотношение размера штрафа с основного обязательства не соответствует цели обеспечения, установленный размер штрафа является беспрецедентной величиной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в состав услуг по договору входит не только техническое обслуживание установок водоочистки, но и ежемесячное проведение лабораторных исследований питьевой воды в аккредитованной лаборатории с целью подтверждения факта доведения питьевой воды до требований СанПин. Также истец отмечает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворенными судом требованиями и не касаются отказа в иске, а ответчиком не заявлено возражений, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между ООО «РН-Пурнефтегаз» (Истец) и ООО «АКВАСТРОЙРУС» (Ответчик) был заключен договор №1-ППВ-2020 на оказание услуг по подготовке питьевой воды, по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора (с 01.01.2020 по 31.12.2022) оказывать услуги по подготовке питьевой воды на объектах истца, с использованием оборудования водоочистки истца Деферум-05С, Деферум-1Н, при этом целью оказания услуг по договору является доведение качества питьевой воды до требований СанПиН 2.1.4 1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»), СанПиН 2.1.3684-21 («Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), СанПиН 1.2.3685-21 («Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что Ответчик обязан осуществлять контроль качественных показателей воды, с предоставлением Истцу протоколов аккредитованной лаборатории, в том числе включающие в себя следующие показатели: общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии - 1 раз в квартал, запах, привкус, мутность, цветность, водородный показатель, железо, марганец - 1 раз в месяц. 

Таким образом, в состав оказываемой услуги входит не только само обслуживание установок, но и проведение испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории. 

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ответчиком оказывались услуги по договору, ежемесячно предоставлялись истцу акты выполненных работ, вместе с протоколами испытаний питьевой воды, выданные якобы филиалом АО «Ямалкоммунэнерго», на основании которых истцом приняты и оплачены услуги по договору. 

Однако впоследствии истец выявил тот факт, что в действительности АО «Ямалкоммунэнерго» испытаний питьевой воды не проводило, протоколов ответчику не выдавало. Представленные ответчиком истцу протоколы имеют признаки подложности.

Истец полагая, что ответчик в действительности не производил испытаний питьевой воды, соответственно необоснованно включил стоимость испытаний в состав цены оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела писем истца №№ ПНГ/СБ-08/115 от 12.04.2023, ПНГ/СБ-08-401 от 23.10.2023, ПНГ/СБ-08-407 от 24.10.2023, направленных в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», полученных от АО «Ямалкоммунэнерго» ответов №№ 501-05-05-2023/0485 от 18.04.2023, 501-05-05-2023/1524 от 01.11.2023, 501-05-05-2023/1525 от 01.11.2023 усматривается, что за 2021-2022 годы лабораторные исследования питьевой воды проведены только в феврале 2021 года по 13 объектам, в 2022 году исследования проб воды не осуществлялись, протоколы не выдавались.

Таким образом, факт проведения ответчиком испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории (что являлось его обязанностью) опровергается материалами дела. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца мотивированно не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно только в части, соответствующей фактически не оказанным услугам. 

Также истец просил взыскать штраф на основании пункта 2.3.28 договора, в редакции пункта 5 дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 в размере 100% от суммы выявленного невыполнения или завышения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2.3.28 договора в случае выявления невыполнения или завышения (фальсификации) исполнителем в представленных документах объемов выполненных работ/оказанных услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от суммы выявленного невыполнения или завышения. При этом, обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения указанных недостатков. Требования об оплате штрафа в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, так и после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг. 

С учетом указанного выше размера необоснованно полученного за оказанные услуги вознаграждения, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет - 1 220 249 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Апелляционный суд отмечает, что соглашаясь с тем условием о штрафе, которое указано явно и недвусмысленного сформулировано в договоре, обе его стороны действовали с намерением определить указанную в нем ответственность за нарушение, связанное с нарушением требований, направленных на обеспечение качества питьевой воды. Доводы ответчика о надлежащем качестве, пори этом только лишь об отсутствии необходимых испытаний отклоняются, размер штрафа определен исходя из данных о размере оплаты именно за те услуги, которые не были оказаны по договору.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств..

Снижение размера штрафа, установленного за неисполнение обязательств по договору, направленных на обеспечение качества питьевой воды, привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за игнорирование обязательств по договору. Учитывая характер допущенного Ответчиком нарушения (факты представления Ответчиком на протяжении длительного времени (2-х лет) недостоверных протоколов испытаний качества питьевой воды), оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется. Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не обосновано и не доказано каких-либо обстоятельств, объясняющих разумные причины подобного поведения и несущественность нарушений.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства спора, позиции высших судов и обоснованно вынесено Решение без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что оказываемые услуги состояли исключительно в осуществлении технического обслуживания систем очистки воды, в стоимость которых не входили затраты на лабораторные исследование качества питьевой воды, подлежат отклонению за необоснованностью в виду следующего.

В соответствии с условиями договора № 1-ППВ-2020 от 01.11.2019 (Договор) Ответчик обязался в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказывать услуги по подготовке питьевой воды на объектах Истца, с использованием оборудования водоочистки Истца Деферум-05С, Деферум-1Н, при этом целью оказания услуг по Договору является доведение качества питьевой воды до требований СанПин 2.1.4 1074-01',CaHnHH2.1.3684-21 , СанПиН 1.2.3685-21. В состав услуг по договору входит не только техническое обслуживание установок водоочистки, но и ежемесячное проведение лабораторных исследований питьевой воды в аккредитованной лаборатории, с целью подтверждения факта доведения питьевой воды до требований СанПин.

В материалы дела представлены, заключенные между ответчиком и АО «Ямалкоммунэнерго» (Третье лицо) договоры на оказание в 2021 и 2022 годах услуг лабораторных исследований питьевой воды по объектам истца, которыми определена стоимость лабораторных исследований по показателям содержание марганца, концентрация железа, запах, цветность, мутность, водородный показатель, привкус, стоимость которых полностью соответствует расчету стоимости неосновательного обогащения за 2021 и 2022 годы, заявленного Истцом.

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость лабораторных исследований питьевой воды, соответствующую стоимости лабораторных исследований предусмотренную договорами (расценками Третьего лица) по тем установкам, лабораторные исследования которых ответчиком фактически не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежаит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по делу № А45-25723/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО3