АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14218/2019

01 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 6 697 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 187,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца –  не явился

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 6 697 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 187,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2016 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству RENAULT DUSTER. государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2, были причинены механические повреждения.

Авто граждан екая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ЕЕЕ 0379457361) в СПАО «Ингосстрах» (далее Ответчик, страховщик).

            ФИО2 сообщил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (документы получены ответчиком 27 сентября 2016 года).

23 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «Верный Выбор» был заключен договор № ВВ-1135-09/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ №0379457361, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

            В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании проведенной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 31900 руб. 11.10.2016 в пределах срока рассмотрения заявления о страховом случае. И с нарушением данного срока на основании экспертизы 23.11.2016 – 18100  руб, что не оспаривается истцом (всего 50000). Истец просит взыскать неустойку. .

       ООО «Верный выбор», подписав акт осмотра страховщиком ТС без замечаний, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. При этом расходы ООО «Верный выбор» на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. 

    ООО «Верный выбор», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (после проведения экспертизы), в которой потребовало выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

С при рассмотрении настоящего спора руководствуется положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

   В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО «Верный выбор» 31900 руб. стоимости устранения дефектов автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП 11.10.2016 (в пределах 21-дневного срока) и 18100 руб 23.11.2016 с нарушением срока 20 дней. 

Истцом начислена неустойка с 10.08.2016 по 13.09.2016 в размере 6697 руб.

Суд производит расчет неустойки исходя за период с 17.10.2016 по 23.11.2016 (37 дней) на сумму 669 руб 70 коп из расчета 0,1% на сумму недоплаченного страхового возмещения ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.     

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае каких-либо противоправных деяний страховщиком не допущено.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Страховщик, получив заявление о страховой выплате 27.09.2016 года, в срок пять рабочих дней обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший, 20 сентября 2016 года (до обращения к страховщику) дата осмотра 06.10.2016 самостоятельно провел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждено соответствующим отчетом от того же числа. При этом не предоставил транспортное средство в срок страховой компании.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного ни одной из сторон не представлено.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. В рассматриваемом случае истец самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Не являются расходами судебными, поскольку истец принял экспертизу и оплату ответчика и начислил неустойку на выплаченную сумму ответчиком.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 N Ф06-23556/2017 по делу N А12-52743/2016; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А12-52743/2016).

 Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение выплачено страховой компании согласно заключению независимой экспертизы, организованной самим страховщиком, результаты данного экспертного заключения истцом не оспорены, в связи с чем, у ООО «Верный выбор» для защиты нарушенного права отсутствовала объективная необходимость производства собственной независимой экспертизы. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы следует отказать.

   Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи, пл.поручение на сумму 10 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм). 

  Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы, считает заявленные расходы завышенными.

   Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов,  считает возможным оценить услуги представителя в 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 687,38руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

Так, с 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ). 

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года. 

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (полис ЕЕЕ 0353165468) заключен до 01 июня 2019 года. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения иска исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01 июня 2019 года, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. пл.поручением. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом расчета пропорционально удовлетворенным требованиям (не применяя пропорциональность в части снижения по 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку за период в размере 669 руб 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере  687 руб.38 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки  и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Михайлова