ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4413/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-4413/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «УК «Тверская Коммуна») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области от 29.03.2022 № 573-Л и об исключении внесенных изменений в реестр в отношении лицензиата – ООО «УК «Тверская Коммуна» (ИНН 

<

***>, лицензия от 25.01.2016 № 000219) об исключении из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -  МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ООО «УК «Жираф»).

Одновременно ООО «УК «Тверская Коммуна» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года ходатайство ООО «УК «Тверская Коммуна» удовлетворено, действие решения инспекции от 29.03.2022 № 573-Л приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ООО «УК Жираф» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-4413/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «УК Жираф» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, отраженных в его судебном акте. Полагает, что надлежащим образом обосновало необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

ООО «УК «Тверская Коммуна», ГЖИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в управление поступило заявление от ООО «УК Жираф» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации, сведений о МКД.

Поскольку имелись противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре по МКД, управлением 23.03.2022 принято решение № 537-л о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Жираф».

По итогам рассмотрения собранных материалов  управлением принято решение от 29.03.2022 № 573-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата – ООО «УК «Тверская Коммуна», исключив с 01.04.2022 из реестра сведения о МКД; а также о внесении изменений в реестр в отношении лицензиата – ООО «УК «Жираф, включив с 01.04.2022 в реестр сведения об этом МКД. 

Как отмечено ранее, определением от 31 марта 2022 года действие решения инспекции от 29.03.2022 № 573-Л приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая ООО «УК Жираф» в  отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что убедительных доводов, обосновывающих необходимость и возможность отмены мер по обеспечению заявления ООО «УК Жираф» не представлено. Фактически доводы, изложенные в его ходатайстве, направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при разрешении спора по существу, поскольку входят в предмет доказывания по предъявленному заявлению. При этом сохранение обеспечительных мер позволит соблюсти  баланс интересов сторон до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий,  оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. 

Следует также отметить, что на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение от 22 июня 2022 года, которым  ООО «УК «Тверская Коммуна» отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для отмены определения суда от 21 июня 2022 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-4413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина