2353/2023-113644(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5085/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16633/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаев Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-5085/2022 об  удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить  требование об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 заявление  ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.  

Судом определил: установить срок для погашения требований кредиторов -  двадцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения - 12.10.2023.  

Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет  7 604 872,12 руб. согласно реестру требований кредиторов должника.  

ФИО2 перечислить денежные средства по реквизитам  специального банковского счета должника, представленным финансовым управляющим;  направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований  кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих  перечисление денежных средств.  

Финансовому управляющему представить заявителю реквизиты специального  банковского счета, суду платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании  удовлетворенными требований кредиторов на 16 октября 2023 года.  

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее  – Банк, кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.  

ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк "Финансовая  корпорация Открытие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член - Ассоциации «КМ  СРО АУ «Единство».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022  (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) требование (ПАО Банк «ФК Открытие») в  размере 6 141 807,29 рублей, в том числе: 4 358 909,9 рублей – основной долг, 1 733  145,59 рублей – проценты, 3 000 рублей – пени, 46 751,80 рублей – государственная  пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 требование  Федеральной налоговой службы России в размере 187 555,73 рублей, в том числе: 141  413,15 рублей – недоимка, 46 142,58 рублей – пени включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 требование  ООО «Управляющая Компания Траст» в размере 1 275 509,1 рублей, в том числе: 1 246  039,73 рублей – основной долг, 14 964,35 рубля – проценты, 14 505,02 рублей –  государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  

27.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть  указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не  может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном  объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Представленное ФИО2 заявление соответствует  установленным законом требованиям по форме и содержанию.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона  о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований  

кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса.  

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения  требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в  кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).  

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми  кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения  производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим  заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что  отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр  требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:  ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 141 807,29 рублей, в том числе: 4 358 909,9 рублей  – основной долг, 1 733 145,59 рублей – проценты, 3 000 рублей – пени, 46 751,80 рублей –  государственная пошлин, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 187  555,73 рублей, в том числе: 141 413,15 рублей – недоимка, 46 142,58 рублей – пени, ООО  «Управляющая Компания Траст» в размере 1 275 509,1 рублей, в том числе: 1 246 039,73  рублей – основной долг, 14 964,35 рубля – проценты, 14 505,02 рублей – государственная  пошлина  

При этом в силу прямого указания в статьях 113, 125 Закона о банкротстве для  целей удовлетворения заявления о намерении учитываются все требования, включенные в  реестр.  

Довод Банка о том, что указанный в обжалуемом определении суда первой  инстанции размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению (7 604 872,12  руб.), необоснованно не включает в себя требования Банка в размере 266 849,12 руб.,  признанные определением суда от 30.05.2023 обоснованными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке,  определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также изложенные в отзыве на жалобу доводы  финансового управляющего должника со ссылкой на то, что вознаграждение  арбитражного управляющего, а также требования финансового управляющего в виде  непогашенных по делу расходов на публикации, почтовые услуги, командировочные  расходы, подлежат учету при рассмотрении заявления ФИО2 о  намерении погасить все требования кредиторов, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Указанные доводы с учетом положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве не  опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности  заявления о намерении погасить требования кредиторов и возможности его  удовлетворения.  

Кроме того наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по  текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра  требования кредиторов должника, не влияет на законность обжалованного судебного акта  и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить  требования кредиторов.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности,  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 и от 01.10.2020 №  

305-ЭС17-3119 (5,6), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  05.11.2015 № Ф01-4361/2015 по делу № А43-12716/2013, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 09АП-78684/2020 по делу № А40253370/2017.  

Указанные выше доводы банка и финансового управляющего могут быть заявлены  соответствующими сторонами и оценены судом при рассмотрении вопроса о возможности  прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление ФИО2  

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В силу пункта 5 статьи 71.1, пункта 5 статьи 85.1, пункта 5 статьи 112.1, пункта 4  статьи 113 и пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце 8 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  процессуальная возможность обжалования определения суда об удовлетворении  заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления, постановления  суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  такое определение суда первой инстанции, в кассационном порядке не предусмотрена,  дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу   № А53-5085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко