АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12445/2023

г. Курган

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заурал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 777 руб. 04 коп., из которых: 128 777 руб. 04 коп. – основной долг по договору № 6 от 01.12.2018 и 250 000 руб. – основной долг по договору № 12 от 01.06.2018.

В судебном заседании представитель истца представил фотографии арендованного земельного участка, пояснив, что снимки сделаны 28.05.2024.

Заявленные требования представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания для установления нахождения техники и строительных материалов ответчика на спорном земельном участке.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Указывал, что по договору № 6 от 01.12.2018 истцом не была учтена сумма 30 000 руб. по ПКО №69 от 13.05.2022, в остальной части начисления по данному договору не оспорил.

В отношении договора №12 от 01.06.2018 пояснил, что поскольку в июле 2022 года истец ограничил доступ ответчику на арендованный земельный участок, последний письменно отказался от договора аренды, в связи с чем начисление арендной платы с момента ограничения использования земельного участка является неправомерным.

Просил приобщить к материалам дела скриншоты снимков с мобильного телефона спорного земельного участка от 25.10.2022, 19.04.2023.

Представленные сторонами фотоматериалы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания,  суд отказывает в его удовлетворении, с учетом того, что текущее использование или неиспользование спорного земельного участка с учетом заявленных требований в предмет исследования не входит. 

Таким образом, судом ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания оставляется без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО3.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель пояснил, что работает  в ООО «Мегастрой» в должности главного бухгалтера. В июне 2022 года  ООО «Мегастрой» выехало из арендованного у ООО Заурал Сервис» офиса по адресу: 

<

...>. Причиной выезда было отключение электроэнергии в связи с нарушением срока внесения арендной платы. Помимо офиса ответчик арендовал еще земельный участок по указанному адресу, на котором  находились два вагончика и транспортные средства. При этом после возникновения задолженности арендодатель ограничил доступ ответчика на арендованный земельный участок, установив бетонные блоки в тех местах, где осуществляется заезд и выезд на земельный участок. На представленных ему в ходе судебного заседания фотографиях, как указал свидетель, имеется вагончик ответчика, который по устной договоренности оставляет себе новый арендатор земельного участка, а также грузовой автомобиль ответчика. 30 000 руб. было внесено в кассу истца лично свидетелем в качестве арендной платы по договорам аренды.

После допроса свидетеля истец требования уточнил, уменьшив размер требований на 30 000 руб.

Уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Заслушав представителей истца, ответчика, а также показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО «Заурал Сервис» (далее – арендодатель, истец) и ООО «Мегастрой» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 6 (л.д.26-28), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения с находящимся в них имуществом (согласно акту приема-передачи – Приложение №1), расположенное по адресу: 

<

...> в административном здании на первом этаже:

кабинет №15 – общей площадью 20,3 кв.м.

кабинет №16- общей площадью 9,6 кв. м.

кабинет №12  - общей площадью 17,9 кв. м. 

для использования их под офис вместе с находящимся в помещении имуществом. 

Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора ежемесячную арендную плату в срок до 10 числа предстоящего арендуемого месяца, оплата за потребленную электроэнергию производится сверх арендной платы согласно показаниям счетчиков с учетом потери в трансформаторе на основании выписанных счетов в пятидневный срок (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором условий настоящего договора арендодатель ограничивает доступ арендатору на арендованные площади и производит отключение электроэнергии. 

Срок действия договора аренды был определен сторонами с момента подписания до 01.11.2019 года с возможностью пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018 (л.д.29).

Также теми же сторонами заключен договор аренды №12 от 01.06.2018 по условиям которого арендодатель (ООО Заурал Сервис») передает арендатору (ООО Мегастрой») за установленную плату во временное владение и пользование открытый склад хранения площадью 1 000 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (л.д.30-31).

Открытый склад хранения предназначен для хранения строительного оборудования и материалов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.  Арендатор уплачивает в течение срока действия настоящего договора ежемесячную арендную плату в срок до 10 числа предстоящего месяца безналичным расчетом (пункты 3.1,3.2 договора).

01.06.2018 сторонами составлен акт приема-передачи к договору аренды №12 от 01.06.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял открытый склад хранения в техническом и санитарном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением (л.д.32).

Впоследствии стороны 30.04.2019 перезаключили договор аренды №12 с аналогичными условиями в отношении того же предмета (л.д.88-89). 

Срок договора был установлен с 01.05.2019 по 01.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей по договорам №6 от 01.12.2018 и №12 от 01.06.2018.

Поскольку ключи от арендованных помещений были возвращены истцу 01.08.2022 года, арендная плата по договору №6 от 01.12.2018 начислена за период до июля 2022 года в сумме 128 777 руб. 04 коп. 

Задолженность по договору аренды №12 от 01.06.2018 (№12 от 30.04.2019) была рассчитана по состоянию на 31.08.2023 и составила 250 000 руб. (л.д.8).

01.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате. 

Факт направления претензии подтвержден копией почтовой квитанции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.64-66).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер заявленных требований на сумму 30 000 руб. уплаченную согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 13.05.2022 (л.д.100).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия задолженности перед истцом по указанным выше договором аренды не ответчиком оспаривается. 

Так, сторонами в материалы дела представлены подписанные акты сверок по состоянию на 27.05.2022 и на 30.06.2022, согласно которым у ответчика перед истцом имеется признаваемая задолженность в сумме 208 774 руб. 04 коп. (с учетом разногласий ответчика в части необходимости учесть в счет платежей сумму 30 000 руб.) (л.д.63,128).

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту.

 В отношении договора аренды №6 от 01.12.2018 истец указывает, что фактически помещения были возвращены ему 01.08.2022, в связи с чем рассчитывает арендную плату по июль 2022 года. 

Указывая, что 08.07.2022 истец отключил за невнесение арендной платы электроэнергию в арендуемые по указанному договору под офис помещения, ответчик по сути не опроверг пояснений истца о возврате ему помещений с 01.08.2022.

Учитывая, что действия истца были согласованы сторонами и соответствовали пункту 5.3 договора, само по себе отключение электроэнергии не освобождало ответчика от обязанности по внесению арендной платы. 

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что отношения по договору №6 от 01.12.2018 по обоюдному согласию прекращены с 01.08.2022 возвратом арендованного имущества (иного ответчиком не доказано), в связи с чем расчет задолженности ответчика по указанному договору является обоснованным (с учетом уточнения суммы требований на 30 000 руб. уплаченных по ПКО №69 от 13.05.2022).

В отношении договора аренды №12 от 30.04.2019 ответчик указал, что с 08.07.2022 истец ограничил ему доступ на указанный земельный участок, перегородив въезды бетонными блоками. 

Таким образом ответчик полагал, что с указанного времени он не должен оплачивать арендную плату.  

Также ссылался на то, что 29.05.2023 он направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды и устранении препятствий со стороны истца для освобождения открытого склада от своего имущества с приложением акта приема-передачи участка, которые ответчиком не были подписаны по причине того, что он их не получил. 

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из содержания нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который по общему правилу подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик предпринял попытку прекратить договорные отношения и вернуть арендованное имущество только с 29.05.2023, направив истцу соответствующее уведомление (л.д.93-97).

Доказательства того, что до этой даты ответчик уведомлял истца о намерении прекратить договор аренды, заключенный на неопределённый срок, в материалы дела представлены не были. 

Напротив, ответчик 23.11.2022 направлял истцу дополнительное соглашение к договору аренды №12 от 30.04.2019 с предложением уменьшить с 09.07.2022 площадь открытого склада хранения до 500 кв. м. (л.д.79-82), что подтверждало его интерес в сохранении договора с учетом цели договора (хранение строительного оборудования и материалов), а также фактическим использованием спорного земельного участка под размещение своего имущества (вагончиков и транспортных средств). 

Оценивая доводы ответчика о прекращении договора аренды №12 от 30.04.2019 в связи с волеизъявлением ответчика, суд приходит к следующему. 

Действительно, 29.05.2023 ответчик направил истцу по адресу: 

<

...>, уведомление о расторжении договора аренды №12 от 30.04.2019 (л.д.93-97).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» данное уведомление адресатом получено не было и было возвращено отправителю с отметкой «срок хранения истек».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В настоящем случае соответствующее уведомление направлено ответчиком в адрес истца, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из сведений с сайта «Почта России» уведомление о расторжении договора аренды могло было получено адресатом 03.06.2023, соответственно по истечении трех месяцев с указанной даты договор аренды №12 от 30.04.2019 считается прекращенным (03.09.2023).

При прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается с момента возвращения предмета аренды арендодателю.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды №12 от 30.04.2019 прекратил свое действие с 03.09.2023, при этом исходя из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать долг по 31.08.2023, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом ссылка ответчика на расторжение договора отклоняется, поскольку расчет задолженности выполнен до даты расторжения. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества, материалами дела не подтверждаются. 

Неполучение истцом по почте акта приема-передачи само по себе об этом не свидетельствует. 

При этом сам арендатор не обратился в правоохранительные органы и не предпринял иных активных мер по истребованию с территории спорного участка своего имущества, что позволило бы суду прийти к выводу о том, что фактически арендодателем осуществляется удержание его имущества, а не использование ответчиком земельного участка под хранение имущества. 

Поскольку истцом расчет задолженности произведен до даты расторжения договора аренды, при том, что доказательства того, что истец уклонялся от приема земельного участка, не представлены, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №702 от 18.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 10 576 руб., в то время как исходя из цены иска, следовало уплатить 9 976 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

задолженность по договорам аренды №6 от 01.12.2018 и №12 от 01.06.2018 в общей сумме 348 777 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 976 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №702 от 18.09.2023 государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов