/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1963/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца:  Рыжаковой Т.Л. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16298/2017) ООО "Кедр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-1963/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО  «Аптека-Холдинг 1»

к ООО "Кедр"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (Россия 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер 3/1, ОГРН  1047796613072, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (Россия 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 47, ОГРН  1057810225351, далее - ответчик)  854 034 руб.84 коп. основного долга, 624 407 руб. 90 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано  854 034 руб. 84 коп. задолженности, 624 407 руб.90 коп. пени, а также 27 784 руб. расходов по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами,  взимаемые по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга (854 034 руб. 84 коп.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО  «Аптека-Холдинг 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части взыскании основного долга.

Представитель ООО "Кедр", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптека-Холдинг 1"   (продавец) и ООО "Кедр"  (покупатель)  заключен договор поставки от 01.04.2013 №40, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с его заявкой, а последний - принять и оплатить его.

Цена и сроки оплаты на товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных (пункт 2.1 договора).

      Согласно пункту 2.5 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

       В соответствии с пунктом 4.1  передача товаров оформляется товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

       Согласно товарным накладным (л.д. 20-71) в период с 12.01.2016 по 08.04.2016 истцом произведена поставка товара на общую сумму 854 034 руб. 84 коп. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара в адрес истца не поступало.

       В нарушение условий договора в установленные сроки ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 854 034 руб. 84 коп.

       Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 с требованием оплаты поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, поставка товара подтверждена представленными в дело товарными накладными.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на принятие товара у лиц, подписавших от имени покупателя товарные накладные, отклоняются апелляционным судом, ибо заключенный сторонами договор не содержит условия о назначении покупателем лица, ответственного за прием товара, либо о порядке оформления полномочий такого лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что товар получен лицами, имевшими доступ к печати, полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки.

         Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в рамках заключенного договора, в связи с чем оснований считать поставленный товар несогласованным, а договор незаключенным, не имеется.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и оплаченного товара, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 854 034 руб. 84 коп.  правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 854034, 84 руб. долга, ссылаясь на уступку права требования этой задолженности по договору от 18.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи».

Отказ от иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, принят апелляционным судом,  в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом 10% ограничения ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, истец обоснованно истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за период с 12.04.2016 по 10.01.2017 в размере  624 407 руб. 90 коп.   

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства по договору. 

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в установленный договором срок продукцию в полном объеме, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Техническая ошибка (описка), допущенная в мотивировочной части решения суда при указании размера процентов, не привела к принятию незаконного решения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о согласовании договорной подсудности, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку  договор в редакции дополнительного соглашения содержит два различных содержания относительно установленной сторонами договорной подсудности (пункты 7.3 и 8.1), следовательно, иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Аптека-Холдинг» от иска в части взыскания долга в размере 854 034 руб. 84 коп. Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Аптека-Холдинг» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 081 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2017 по делу №  А56-1963/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кедр»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов