ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2850/2021

г. Вологда

04 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2025 года по делу № А44-2850/2021,                     

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИП-Новгород» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, оф. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления кредитора ООО «АТКП».

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда от 05.07.2021 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

ООО «ВИП» обратилось 26.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-Новгород» задолженности по агентскому договору от 11.01.2012 № 1 за 2018 год в размере 29 548 417 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИП-Новгород» требование ООО «ВИП» в размере 19 337 067 руб. 71 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 25.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. С 27.10.2022 в данной должности утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (адрес: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УЭСК», Общество) обратилось 31.03.2025 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2022.

Определением суда от 07.04.2025 заявление возвращено его подателю.

АО «УЭСК» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое по вновь открывшимся обстоятельствам определение нарушает имущественные права АО «УЭСК» на получение максимально возможного удовлетворения при реализации конкурсной массы контролирующего Должника лица ФИО5.

Суд должен был оставить заявление без движения, предоставить АО «УЭСК» дополнительный срок для подачи недостающих документов, в том числе доказательств об уплате государственной пошлины. 

ООО «ВИП» в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ООО «ВИП», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что определение суда от 22.03.2022, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требования ООО «ВИП» в размере 19 337 067 руб. 71 коп. основного долга, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, АО «УЭСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве таких обстоятельств указал на следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу о банкротстве ФИО5 № А40-302099/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования АО «УЭСК» в размере 236 995 729 руб. 04 коп. 

Таким образом, у заявителя появился обоснованный процессуальный интерес в рассмотрении дела № А44-2850/2021, поскольку ООО «ВИП-Новгород» является одним из активов ФИО5; в рамках настоящего дела с ФИО5 истребуются денежные средства, что не может в конечном итоге не привести к конкуренции кредиторов ФИО5 за соответствующую конкурсную массу.

Полагает, что наличие аффилированнсти, а также у ООО «ВИП» статуса контролирующего должника лица, корпоративного конфликта, а также длительное отсутствие требования со стороны ООО «ВИП» задолженности с Должника в условиях наличия требования независимого кредитора подлежит квалификации как разновидность компенсационного финансирования и понижению в очередности по отношению к иным требованиям кредиторов. 

Известность таких обстоятельств могла бы повлиять на выводы суда при принятии определения от 22.03.2022, поскольку при описанных выше обстоятельствах требования ООО «ВИП» подлежат субординации. 

Нахождение требования Компании в реестре требований кредиторов должника создает ситуацию, при которой само предприятие-должник, являющееся одним из активов ФИО5, обесценивается и имеет фактически заранее определенную экономическую и юридическую судьбу ликвидации в судебном порядке, в то время как при других обстоятельствах, оно может быть и могло бы быть оздоровлено и продано для пополнения конкурсной массы кредиторов ФИО5, к числу которых относится заявитель.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное с нарушением статьи 313 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности не затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Также судом при подаче заявления установлено нарушение АО «УЭСК» пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, а именно при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. 

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в состав которых кредиторы контролирующего должника лица не входят.

В данном случае ООО «УЭСК» не является лицом, участвующим в деле или в процессе о банкротстве ООО «ВИП-Новгород», к участию в дело не привлекалось, следовательно, возможность подачи им заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам напрямую зависит от того, насколько данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права и обязанности Общества определением суда от 22.03.2022 по делу № А44-2850/2021 напрямую не затрагиваются. Суд о них не высказывался.

Факт наличия у АО «УЭСК» статуса кредитора в деле о банкротстве контролирующего должника лица – ФИО5 не свидетельствует о том, что права данного Общества могут быть затронуты.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача заявлений лицом, не участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Довод жалобы Общества о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, предоставить АО «УЭСК» дополнительный срок для подачи недостающих документов, в том числе доказательств об уплате государственной пошлины, также отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, первичным является вопрос, имеет ли заявитель право на обращение с самостоятельным заявлением, тогда как соблюдение требований к форме и содержанию вторично.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ, в случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что к заявлению Общества в том числе не приложены:

копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (копия определения суда от 12.09.2024 по делу № А44-2850/2021);

копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (копия определения суда от 22.03.2022 по делу № А44-2850/2021);

надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-302099/2022, с отметками о вступлении в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «УЭСК» не является лицом, участвующим в деле, выводов о его правах и обязанностях в принятом определении не содержится, выводы суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта, поданного неуполномоченным лицом и с нарушением требований к форме и содержания такого заявления, признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением части 1 статьи 313, части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2025 года по делу № А44-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова