ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10875/2019

г. Киров

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2019;

государственной жилищной инспекции Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 

по делу № А28-10875/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – заявитель, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, лицензирующий орган) от 24.07.2019  № 667/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – третье лицо, ООО УК «Промус»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что обстоятельства дела № 2-4902/2019, установленные Ленинским районным судом г. Кирова, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку субъектные составы спора по указанным делам различны. Общество настаивает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для внесения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее - МКД № 71), в реестр лицензий ООО УК «Промус». По мнению подателя жалобы, Инспекция приняла к исполнению решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, на котором допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, подсчета голосов, влияющие на волеизъявление участников собрания. Общество указывает, что у общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 06.05.2019 № 1/2019, отсутствует кворум. Фактически в собрании приняло участие 32,81 % собственников. Поясняет, что по одному проведенному собранию собственников помещений в МКД № 71 существует две ведомости подсчета голосов, содержащие противоположные результаты подсчета. При проведении общего собрания собственников помещений в данном доме имеется несколько случаев, когда собственник одного помещения проголосовал дважды и выразил противоположное мнение. Кроме того, заявитель приводит доводы о не заключении  договора управления с ООО УК «Промус», ссылаясь, что площадь нежилого помещения № 112 с кадастровым номером 43:40:000296:112 нельзя включать в список лиц, подписавших договор управления. Подписи на договоре с новой управляющей компанией составляют количество меньшее, чем 50 % от площади помещений в доме. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО УК «Промус» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14 часов 00 минут 14.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Управляющая компания «Промус».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регистрационный номер № 043000099 от 27.04.2015. Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому № 71 (договор управления от 01.12.2016, том 3 л.д. 96-103).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в апреле 2019 года, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», о выборе новой управляющей организации ООО УК «Промус», о заключении договора управления с ООО УК «Промус», об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД № 71. Названные решения оформлены в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 71 от 06.05.2019 № 1/2019 (далее – протокол от 06.05.2019 № 1/2019, том 1 л.д. 42-45).

03.06.2019 между ООО УК «Промус» и собственниками помещений в МКД № 71 подписан договор управления многоквартирным домом № КЛ-71 (том 2 л.д. 102-117).

ООО УК «Промус» в адрес Инспекции направило заявление от 05.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 71 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус» (том 2 л.д. 19).

11.06.2019 Инспекция приняла решение № 494/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 71 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с нарушением требований подпункта «е» пункта 5 названного Порядка (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников) (том 2 л.д. 16).

ООО УК «Промус» повторно направило в адрес ответчика заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 71 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица. В письме от 13.06.2019 № 538 третье лицо указало, что 13.06.2019 в ООО УК «Промус» поступил оригинал протокола общего собрания собственников от 06.05.2019 № 1/2019 (в полном объеме), который был принят как официальный (достоверный) документ. В связи с чем повторно представлено заявление о внесении изменений в реестр (том 3 л.д. 155).

24.06.2019 ответчик принял решение № 538/19 о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица до 24.07.2019 в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка № 938/пр (том 3 л.д. 164).

24.07.2019 Инспекция приняла решение № 666/19, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ответчик решил внести изменения в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 71 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

24.07.2019 Инспекция приняла решение № 667/19, в соответствии с которым на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ответчик решил внести изменения в реестр лицензий Кировской области в части исключения МКД № 71 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО УК «Промус», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр (том 1 л.д. 22).

Полагая, что решение Инспекции от 24.07.2019 № 667/19 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком № 938/пр. 

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 24.07.2019 № 667/19 послужило заявление ООО УК «Промус» с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 71 от 06.05.2019 № 1/2019.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы. В связи с этим согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 по делу № 2-4902/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2019) отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 71 от 06.05.2019 № 1/2019 и решения общего собрания собственников помещений в МКД № 71 недействительными. В названном решении суд общей юрисдикции указал, что подсчет голосов собственников помещений в МКД № 71, участвующих в общем собрании, проведен правильно. Кворум общего собрания собственников помещений имеется. Суд общей юрисдикции отклонил доводы истца относительно 67 бюллетеней собственников помещений в МКД № 71, а также относительно  отсутствия полномочий  представителя Вятского художественного музея им. В.М. и А.М. В-вых для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД № 71. Данным доводам в решении суда дана оценка. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, сославшись на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 71 от 06.05.2019 № 1/2019. 

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции приведенных норм права подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам. 

По своей сути, доводы апелляционной жалобы (о существенном нарушении порядка созыва, подсчета голосов, подготовки и проведения собрания собственников помещений в МКД № 71, оформленного протоколом от 06.05.2019) направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 по делу № 2-4902/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2019), которым отказано в признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 71 от 06.05.2019 № 1/2019 и решения общего собрания собственников помещений в МКД № 71 недействительными. 

Апелляционный суд исходит также из того, что при повторном рассмотрении заявления третьего лица от 13.06.2019 лицензионный орган не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания от 06.05.2019 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Вопреки аргументам Общества само по себе повторное рассмотрение заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 71 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения Инспекции. Данные действия ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд обоснованно заключил, что, рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор с новой управляющей компанией подписан собственниками, обладающими менее чем 50 процентов площади помещений в доме, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО УК «Промус» с заявлением представило в Инспекцию копию договора управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71. Согласно реестру собственников помещений МКД № 71 (приложение № 3 к договору) данный договор управления подписан, в том числе ФИО5, а также от имени КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых».

Между тем с учетом применяемой в рассматриваемой ситуации редакции подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, вопреки доводам заявителя, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению только копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений). 

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71 (том 2 л.д. 102-117) следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 71. 

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции правильно учел, что доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик был осведомлен о том, что ФИО5 и представитель КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» не подписывали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71, не представлены. Иные данные, свидетельствующие о том, что Инспекция имела возможность выявить в названном договоре управления подписи, сделанные не собственниками (правообладателями) помещений в МКД № 71, в материалах дела отсутствуют. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Инспекция при проведении подсчета голосов допустила факт ненадлежащего голосования лицом, не имеющим полномочий, необоснованное, противоречит содержанию обжалуемого решения суда (листы 11, 12 решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неоспоренного решения Инспекции от 24.07.2019 № 666/19 о внесении изменения в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 71 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», признание недействительным решения от 24.07.2019 № 667/19 само по себе не будет являться основанием для включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения надзорного органа незаконным. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу №А28-10875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1