ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020

Дело № А40-310949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.02.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.12.2018,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тандер»

на постановление от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании штрафа за проведенную перепланировку арендуемого помещения, стоимости ремонта за помещение, расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за проведенную перепланировку арендуемого помещения в размере 300 000 рублей, стоимости ремонта за помещение в размере 4 885 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и недостоверность представленного истцом в обоснование размера убытков заключения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили 06.03.2017 договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МсФ_в/12538/17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - помещения площадью 658 кв.м по адресу: 

<

...>, - для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2017. 

Согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.6 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.10 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе (вине) арендодателя последний возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта в течение 10-ти календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих его расходы. 

Уведомлением от 11.07.2018 № Мсю/07/18 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 15.10.2018.

Исковые требования основаны на том, что за период аренды ответчиком произведена несогласованная перепланировка помещения, в связи с чем истец как собственник помещения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который был оплачен платежным поручением от 19.11.2018 № 214. В целях установления расходов по приведению помещения к первоначальному виду, истец заказал у общества с ограниченной ответственностью «ПГС» проведение экспертизы на предмет определение стоимости приведения помещения, согласно которому стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 4 885 000 рублей, а стоимость экспертизы - составила 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска по праву и размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд, установив, что арендодателем в письменном виде согласовано проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, перепланировки и переоборудования помещения, и ответчик, получив согласие истца на перепланировку помещения, провел в нем строительно-монтажные работы, приняв во внимание, что договор не содержит нормы, которые возлагают на арендатора обязанность возместить арендодателю какие-либо расходы, в том числе расходы по приведению помещения в первоначальное состояние, и, учитывая, что договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, пришел к выводу о необоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 ответчик обязался не только легализовать проведение перепланировки, но и в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за проведение перепланировки или реконструкции объекта без разрешительной документации, арендатор обязался компенсировать арендодателю соответствующий штраф; ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку и переоборудование помещений в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, чем причинил истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной истцом независимой экспертизы), следовательно, он обязан уплатить штраф и возместить истцу стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние и расходы за проведение экспертизы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, с возвращением акционерному обществу «Тандер» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 5 286 925 рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.10.2019 № 573124 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-310949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019.

Возвратить акционерного общества «Тандер» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 286 925 рублей, перечисленные по  платежному  поручению от 18.10.2019 № 573124 в качестве встречного обеспечения.       

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев