ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5135/2020

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7123/2022)  ООО "ВОЛАНД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу № А42-5135/2020 (судья Н.В.Быкова), принятое

по заявлению ФКУ " Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -

Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ООО "ВОЛАНД"

об обязании привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса - АЗС «Скарус», расположенную на км 1393+800 (справа) автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» в городе Мурманск: Обустроить Объект переходно-скоростными полосами в соответствии с п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014; - Обустроить освещение на территории Объекта и на переходноскоростных полосах в соответствии с п.,4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее – ответчик, Общество) в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса – АЗС «Скарус», расположенную на км 1393+800 (справа) автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» в г.Мурманске, а именно: - обустроить объект переходно-скоростными полосами в соответствии с п.п. 5.1.10; 5.1.11 ГОСТ 33062-2014; - обустроить освещение на территории объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», с требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85. 

30.11.2021 Учреждению выдан исполнительный лист, связанный с совершением исполнительных действий № ФС 036555432. 

12.01.2022 ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 188/22/51006-ИП в отношении Общества об обязании привести в нормальное состояние объект дорожного сервиса. 

14.01.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1883/22/51006-ИП, возбужденного 12.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036555432.

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с вынесенным определением об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку заявитель не владеет земельным участком и не арендует его. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда. 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеуказанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, указало что объект дорожного сервиса – АЗС «Скарус», расположенный на км 1393+800 (справа) автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» в  г.Мурманске отчужден и не принадлежит Обществу на праве собственности, у ответчика не возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, сам по себе факт перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, к иному лицу, не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что срок аренды Обществом земельного участка, на котором расположена АЗС «Скарус», установлен до 16.04.2068 (сведения о зарегистрированных правах об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, том 1, лист дела 66). Отчуждение здания АЗС не является препятствием для исполнения решения о благоустройстве территории (земельного участка рядом с АЗС).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства ответчиком в материалы дела, не представлено, равно как и не приведено каких-либо иных доводов в обоснование соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 февраля 2022 года по делу №  А42-5135/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воланд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас