СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-1702/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 года (сроком на 1 год) 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 14/15 от 18.11.2015 года (сроком по 30.08.2018 года) 

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (№ 07АП-8424/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2017 года по делу № А27-1702/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Поляны», г. Киселевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово

третье лицо: ФИО3, г. Барнаул

об оспаривании постановления №16-10333/3110-1 от 26.01.2017 года о назначении административного наказания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Поляны» (далее о тексту – Общество, ОАО «Поляны») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее по тексту – Банк, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16-10333/3110-1 от 26.01.2017 года о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению административного органа, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заключенные обществом договоры поручительства не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку спорные договора поручительства являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций, входящих в группу компаний АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг», следовательно, заключение договоров поручительства в данном случае является обычной хозяйственной деятельностью заявителя. 

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в заявлении ФИО3, касающихся соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку совершения заявителем всех необходимых действий в связи с включением в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Поляны», состоявшихся 25.02.2016 года, 24.03.2016 года, 27.05.2016 года, 27.06.2016 года, 26.07.2016 года, 21.09.2016 года, вопросов об одобрении крупных сделок, принятие решения по которым могло повлечь возникновение у акционеров Общества права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг Общества. 

Установив нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ, должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол от 19.12.2016 года № СЗ-05-ЮЛ-16-10333/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление от 26.01.2017 года № 16-10333/3110-1.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки либо не принимали участие в голосовании по этим вопросам.

На основании требований пункта 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Вместе с этим согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ положения главы 11 не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, коллегия соглашается, что в данном случае Обществом совершались сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Поляны» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на заседании совета директоров ОАО «Поляны», состоявшемся 22.04.2016 года (протокол б/н от 22.04.2016 года), принято решение о проведении 27.05.2016 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», в повестку дня которого включен вопрос:  об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора поручительства №087/2015-ПР08-00 от 14.01.2016 года, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечения обязательств ЗАО «Талтэк» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии линии №087/2015-РЛОО-ОО от 20.12.2015 года. 

20.06.2016 года на заседании совета директоров ОАО «Поляны» (протокол б/н от 20.06.2016 года), принято решение о проведении 26.07.2016 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», в повестку дня которого включены вопросы: об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Поляны» договора поручительства №П-09203/2016-11 в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС-Холдинг» по договору №09203ЮЛ-Р/03/13 об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк» 07.10.2013 года); об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № П-09243/2016-11 в обеспечение исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору № 0924ЮЛ-Р/03/14 об открытии кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» 25.02.2014 года.

ОАО «Поляны» входит в группу компаний АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС- Холдинг».

АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» является владельцем 572 522 шт. обыкновенных акций общества АО «Талтэк», что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО «Талтэк» принадлежит ФИО4. В свою очередь, АО «Талтэк» является акционером ОАО «Поляны», с долей участия, на сегодняшний день, 19% акций Обществ.

Председателем Совета директоров ОАО «Поляны» является ФИО4 (протокол ОАО «Поляны» от 22.06.2016 года и от 22.06.2015 года).

Принимая во внимание, что заключаемые Обществом договоры поручительства являются лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций входящих группу компаний АО "Талтэк" и АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение таких договоров является обычной хозяйственной деятельностью, в результате осуществления которой общество получает имущественную выгоду.

У Общества, начиная с 2011 года действуют пять договоров займа с АО «ЮКАС-Холдинг» и восемь договоров займа с ОАО «Талтэк», которые периодически пролонгируются.

Обществом в 2015 году провело 8 аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные обществом сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года по делу №А27-470/2017. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года по делу № А27-1702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

                                                                                                                  Усанина Н.А.