ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11133/2017

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»: ФИО1, по доверенности от 01.03.2017

от истца – ОАО «МОС ОТИС»: ФИО2, по доверенности от 15.05.2017 № 338-17

от третьего лица – Правительство Москвы: ФИО3, по доверенности от 29.08.2017 № 4-47-1331/7

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В., 

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ОАО «МОС ОТИС» 

к ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МОС ОТИС» (далее – ОАО «МОС ОТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 525 232 руб. 04 коп., неустойки в размере 218 248 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» ссылается на то, что истец в нарушение условий контракта к работам в феврале – марте 2016 года не приступал, никаких работ в указанный срок не выполнял, к актам приемки выполненных работ отчетная документация приложены не была, в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 работы были выполнены ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» и Правительства Москвы поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО «МОС ОТИС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который, учитывая наличие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (ОАО «МОС ОТИС») и ответчиком (ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района») заключен государственный контракт № 0УЗ/0173200001415001286318051 по обслуживанию объединенных диспетчерских систем Бескудниковского района на 2016-2017 гг., согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем Бескудниковского района на 2016-2017 гг. в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости этапа, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости этапа.

Факт выполнения истцом работ по контракту № 0УЗ/0173200001415001286318051 подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2016, актом от 31.05.2016, актом от 30.06.2016, актом от 31.07.2016, переданными ответчику письмами от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 20.10.2016.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 525 232 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 753, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом в заявленный период принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договору в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства, применительно к согласованным условиям государственного контракта. 

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-11133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      Н.Н. Бочарова