ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4918/2021

05 марта 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «МСК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу №А84-4918/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бигбилдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бигбилдинг» (далее – ООО «Бигбилдинг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (далее – ООО «Торговый дом «МСК») о взыскании основного долга в сумме 488.866,53 руб. за выполнение работ по договору от 15 октября 2018 года №15/10-18 на выполнение ремонта несущих элементов и восстановление гидроизоляции части здания лит. А: помещения с №9-1 по №9-3, №10-1 по №10-2, с №11-1 по №11-3, с №12-1 по №12-3, общей площадью 104,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.351,27 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Торговый дом «МСК» в пользу ООО «Бигбилдинг»  задолженность в размере 488.866,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.632,39 руб.   

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Торговый дом «МСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие расчетов задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «МСК» принята к производству. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 5 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и сроки их устранения, а также дата повторной приемки выполненных работ.

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Бигбилдинг» (подрядчик) и ООО «Торговый дом «МСК» (заказчик) заключен договор №15/10-18 от 15 октября 2018 года  на выполнение ремонта несущих элементов и восстановление гидроизоляции части здания лит. А: помещения с №9-1 по №9-3, №10-1 по №10-2, с №11-1 по №11-3, с №12-1 по №12-3, общей площадью 104,3 кв.м., по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 7)

Согласно пункту 2.3 цена договора составляет 988.866,53 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09 ноября 2018 г.) (т. 1 л.д. 20). 

Согласно пункту 5.1 договора прием работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика и оформляется актом сдачи-приемки работ. 

Расчет осуществляется за выполненные государственным заказчиком в течении 30 (тридцати) дней, со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.5.4 договора).

Сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на общую сумму 988.866,53 руб. (т. 1 л.д. 21-26). 

Как указывает истец ООО «Торговый дом «МСК» частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ 14 февраля 2019 года в сумме 200.000 руб., 18 апреля 2019 года в сумме 100.000 руб., 24 мая 2019 г. в сумме 200.000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по договору составила 488.866,53 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 01 февраля 2019 года и 26 августа 2020 года с требованием в срок до 31 августа 2020 года оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 488.866,53 руб. 

Так как досудебная претензия подрядчика оставлена без исполнения, денежные средства возвращены не были, ООО «Бигбилдинг» обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции установил как факт заключения договора и надлежащее его исполнение подрядчиком, так и нарушение заказчиком обязательства по оплате, он пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.632,39 руб. 

Довод заявителя о несоответствие расчетов задолженности материалами дела не подтверждается. Контррасчёт суду не представлен. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу №А84-4918/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-4918/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          А.В. Зарубин