АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-9452/2017

г. Ярославль

10 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена –  22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен –  10 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  

-  о признании незаконным акта проверки №100-7617017/2017 от 26.05.2017,  

о признании недействительными предписания №100-7617017/2017-1 от 26.05.2017 и предписания №100-7617017/2017-2 от 26.05.2017  

Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии:

от заявителя –  ФИО2 - предст. по пост. дов.;

от ответчика –   ФИО3  -  предст. по  пост. дов.;

установил:

Департамент  городского хозяйства мэрии города Ярославля  (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  с требованиями:

 -  о признании незаконным акта проверки №100-7617017/2017 от 26.05.2017,  

 - о признании недействительными  предписания №100-7617017/2017-1 от 26.05.2017 и предписания №100-7617017/2017-2 от 26.05.2017.  

Заявитель считает, что административным органом не установлено нарушение им соответствующей обязанности, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты подлежат отмене. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно;   приобщена в материалы дела.

   Административным органом суду было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью  настоящего спора арбитражному суду.   Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в связи с тем, что  рассматриваемые правоотношения возникли в  связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, спор судом, с учетом требований статьи 29 АПК РФ,   рассматривается  по существу.

Административный орган  возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отношении деятельности заявителя,  с учетом поступления обращений  Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, на основании   Приказа начальника инспекции от 02.05.2017 № 7617017,  в период с 10.05.2017 по 26.05.2017, ответчиком  была проведена внеплановая проверка  деятельности заявителя по вопросу ненадлежащего содержания детских игровых площадок, расположенных по адресам: 

<

...>

 Результаты проверки были оформлены актом проверки от 26.05.2017 № 100-7617017/2017.

По результатам проверки  ответчиком в адрес  Департамента были выданы оспариваемые предписания,  которыми Департаменту было предписано провести следующие мероприятия:

 «1. организовать и проконтролировать работы по приведению в надлежащее  состояние элементов внешнего благоустройства, расположенных по вышеуказанным адресам;

 2.  организовать систему управления по обслуживанию и надлежащему содержанию элементов внешнего благоустройства, расположенных по вышеуказанным адресам;

 3. представить  ответчику документацию, подтверждающую  выполнение пунктов № 1 и № 2 настоящего предписания».

 Действиями Департамента, по мнению ответчика, были нарушены следующие нормы – п.4.2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Оспариваемыми предписаниями был установлен срок для их выполнению – до 09.06.2017 и до  26.06.2017,  соответственно.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела; не оспариваются ни одной из сторон; судом считаются установленными.

Не согласившись с вынесенными актом проверки и  предписаниями, Департамент обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.     Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.     Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в части оспаривания акта проверки от  26.05.2017,  который  не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. 

 Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. 

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

 Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта; и, соответственно, - недействительность  оспариваемого ненормативного акта.

По мнению суда, содержание рассматриваемых  предписаний не отвечает вышеизложенным требованиям, с учетом следующего. 

  Административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено суду необходимых и достаточных доказательств наличия у Департамента соответствующей обязанности.

Вопрос  о  наличии у Департамента соответствующей обязанности являлся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции  - а именно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18.08.2017 по делу № 2-5-264/2017, решение Красноперекопского районного суда по делу № 12-146/2017 от 10.10.2017,  Постановление Председателя Ярославского областного суда от 22.12.2-17 по делу № 4а-493/2017   (приобщены в материалы дела).

Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу,  был сделан вывод о том, что рассматриваемая обязанность  по благоустройству территории по  вышеуказанным адресам лежит на ином хозяйствующем субъекте – ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района».

Иных нарушений действующего законодательства,  оспариваемые предписания Инспекции  -  не содержат, Департаменту – не вменялось.       

Исходя из  установленной совокупности фактических обстоятельств по делу,  суд пришел к  выводу, что  административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено суду  необходимых и достаточных доказательств  в обоснование правомерности  изложенных  в предписаниях требований к заявителю.

С учетом изложенного, суд  считает требования заявителя  в части оспаривания предписаний подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписания Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 26.05.2017 №100-7617017/2017-1  и  №100-7617017/2017-2,  вынесенные в отношении заявителя  -  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В остальной части  производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.