﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5302/2021

Дело № А12-19817/2020

г. Казань

08 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Ахмедова Э.У., доверенность от 11.01.2021,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Кисловой Н.С., доверенность от 31.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ВБ»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А12-19817/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ВБ» (ОГРН 1023403851019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ – ВБ» (далее – ООО «СИТИ-ВБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее  ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган), Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее  МИФНС № 10 по Волгоградской области) о взыскании убытков в размере 16 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МИФНС № 10 по Волгоградской области и ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), адресом (местом нахождения) ООО «СИТИ-ВБ» с 16.05.2017 является: ул. Социалистическая, дом 16, офис 01, г. Волгоград, 400001.

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2017 (ГРН 2173443294803) при отсутствии оснований для отказа и на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации, в том числе: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001; решения участника от 03.05.2017; договора аренды нежилого помещения от 03.05.2017 со сроком действия до 30.04.2018.

В регистрирующий орган из МИФНС № 10 по Волгоградской области 03.03.2020 поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о местонахождении в отношении ООО «СИТИ-ВБ», согласно которому какие-либо вывески с наименованием ООО «СИТИ-ВБ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, графиком работы отсутствовали.

Регистрирующим органом для проверки поступившей информации во исполнение пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее  Закон № 129-ФЗ) в адрес общества 05.03.2020 было направлено уведомление, в котором адресату сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «СИТИ-ВБ», и обществу предлагалось в месячный срок представить достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Позднее было установлено, что при составлении заявления по форме Р34002 ошибочно указан ОГРН ООО «СИТИ-ВБ» и заявление по форме Р34002 в ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда в отношении ООО «СИТИ-ВБ» направлено ошибочно.

В связи с этим в адрес директора ООО «СИТИ-ВБ» Бирюковой Елены Владимировны, участника ООО «СИТИ-ВБ» Волобуева Дмитрия Вячеславовича, а также в адрес самого юридического лица регистрирующим органом было направлено письмо от 26.03.2020 №1420/12774, в котором адресатам сообщалось, что ранее направленные уведомления о недостоверности от 05.03.2020 №№ 14-20/1929, 14-20/1930, 14-20/1931 не подлежат исполнению с обоснованием причины. Указанное письмо в адрес ООО «СИТИ- ВБ» прибыло в место вручения (почтовое отделение 400001) 09.04.2020, получено ООО «СИТИ-ВБ» 07.05.2020.

В регистрирующий орган 30.03.2020 от ООО «СИТИ-ВБ» в ответ на уведомление о недостоверности от 05.03.2020 № 14-20/1931 поступило сопроводительное письмо от 27.03.2020 б/н с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 27.01.2020, фотоматериалов, нотариального протокола осмотра в порядке обеспечения доказательств от 27.03.2020.

Считая, что в связи с привлечением для составления протокола осмотра помещения от 27.03.2020 нотариуса им были понесены расходы в размере 16 700 руб., общество заявило в суд иск о взыскании указанной суммы как убытки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано совершение ответчиками виновных действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для истца. 

Суды указали, что общество в отсутствие объективной необходимости, по собственной инициативе избрало способ обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу для составления протокола, сознательно неся расходы, связанные с его совершением, в связи с чем последствия таких действий по оплате услуг нотариуса не могут быть возложены на ответчиков.

Регистрирующий орган не нарушал порядка государственной регистрации; допущенная техническая ошибка налоговым органом по месту учета при направлении в адрес регистрирующего органа заявления была устранена им до истечения срока, указанного в уведомлении, и правовых последствий для истца не породила.

В рассматриваемой ситуации, связанной с направлением регистрирующим органом уведомлений о недостоверности, привлечение нотариуса к осмотру здания не свидетельствует о возможности отнесения таких расходов к категории убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что сам по себе факт направления уведомлений о недостоверности не подтверждает причинение истцу убытков и не является безусловным основанием для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда истцу.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ответчиков суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А12-19817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.Р. Мухаметшин

									       Л.Ф. Хабибуллин