ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8442/2021

16 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8682/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-8442/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625031, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком действия 31.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 сроком действия 5 лет, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-8442/2021 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом виновных действий ответчика, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нахождения арбитражного управляющего ФИО2 на обязательном режиме изоляции в условиях «повышенной готовности» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 11.01.2021, что позже установленного срока (30.12.2020); 28.12.2020 арбитражным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Фитнес-центр «Максимус» по адресу: 

<

...> этаж (юридический отдел); 17.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-19753/2018; в период самоизоляции отправить документы можно было без посещения почтового отделения посредствам мобильного приложения или через сайт Почты России; законодательством о банкротстве предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу А70-10233/2016 ООО «Бетон Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12681).

Управлением установлено, что 27.12.2016 на первом собрании кредиторов ООО «Бетон строй» принято решение определить периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов для представления отчетности арбитражным управляющим – один раз в три месяца.

Управлением установлено, что 30.09.2020 конкурсным управляющим ФИО2 назначено и проведено очередное собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, исходя из периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «Бетон строй» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не позднее 30.12.2020, однако отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 11.01.2021, что позже установленного законом срока.

Объяснения конкурсного управляющего ФИО2, данные в ходе проведенного административного расследования, согласно которым с 15.12.2020 он находился на самоизоляции, поскольку контактировал с ФИО5, больной COVID-19, в связи с чем не мог провести собрание кредиторов ООО «Бетон строй», административным органом оценены критически.

Как указывает Управление в заявлении, данное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему ФИО2 в проведении 28.12.2020 заседания комитета кредиторов ООО «Фитнес-центр «Максимус» по адресу: 

<

...> этаж (юридически отдел).

По результатам рассмотрения дела № 47/72-21 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО2 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2021 № 003457221 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

29.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.05.2021 № 003457221, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, 27.12.2016 на первом собрании кредиторов ООО «Бетон строй» принято решение определить периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов для представления отчетности арбитражным управляющим – один раз в три месяца. 30.09.2020 конкурсным управляющим ФИО2 назначено и проведено очередное собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего.

Исходя из периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «Бетон строй» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не позднее 30.12.2020, однако отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 11.01.2021, что позже установленного законом срока.

Изложенное подтверждает неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованное лицо указало на то, что провести собрание 30.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 не смог в виду того, что 13.12.2020 находился в контакте с человеком, больным COVID-19, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» от 15.12.2020 (л.д. 39-40, 52-54, 56).

Учитывая положения пунктов 3.8 и 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, о необходимости соблюдения лицами, находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции, принимая во внимание введение постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п режима повышенной готовности, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нахождения арбитражного управляющего ФИО2 на обязательном режиме изоляции в условиях «повышенной готовности» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нахождения арбитражного управляющего ФИО2 на обязательном режиме изоляции относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие встречу ФИО2 с ФИО5, не представлен акт приема-передачи денежных средств, на который имеется ссылка в пояснениях (л.д. 39-40), постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области о необходимости находиться на режиме изоляции.

Арбитражным управляющим не оспаривается проведение 28.12.2020 заседания комитета кредиторов ООО «Фитнес-центр «Максимус» по адресу: 

<

...> этаж (юридический отдел).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 17.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-19753/2018 (определение от 22.12.2020).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают факт осуществления арбитражным управляющим деятельности в спорный период, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО2 невозможности проведения собрания в установленный срок, учитывая, что пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом привлечения ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-16608/2020, А70-9056/2020.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Учитывая незначительный период просрочки (2 рабочих дня), принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО2 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-8442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер