536/2017-32615(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86131/16

05 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Министерства строительного комплекса Московской области –  представитель ФИО2 удостоверение, доверенность от 27.12.2016.  

от ООО «КБ – Медицинский Альянс» – представитель ФИО3  паспорт, доверенность от 06.12.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного  суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-86131/16,  принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО «КБ -  МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС» к Министерству строительного комплекса  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по государственному контракту, неустойки, штрафа, расходов  по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также по  

встречному иску Министерства строительного комплекса Московской  области к ООО «КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс»  (далее – ООО «КБ-Медицинский Альянс», общество) обратилось с исковым  заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области  (далее – Минстрой МО) о взыскании 8 480 256 рублей 74 копеек  задолженности, 1 460 733 рублей 39 копеек неустойки, 458 888 рублей 35  копеек штрафа, 134 911 рублей 39 копеек расходов по государственной  пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.67-68).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по  делу № А41-86131/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято к производству встречное исковое заявление Минстроя МО к  обществу о взыскании 8 480 256 рублей 74 копеек неустойки (л.д. 79-83, 175).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по  делу № А41-86131/16 с Минстроя МО в пользу ООО «КБ-Медицинский  Альянс» взыскано 8 480 256 рублей 74 копейки задолженности, 1 460 733  рубля 38 копеек неустойки, 71 690 рублей 10 копеек расходов по  государственной пошлине, 50 000 рубле расходов по оплате услуг  представителя, в удовлетворении оставшейся части первоначальных  требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания  1 544 673 рублей 35 копеек неустойки, в удовлетворении оставшийхся  требований Минстроя МО отказано. В результате произведенного зачета  первоначальных и встречного требований с Минстроя МО в пользу общества  взыскано 5 935 583 рубля 39 копеек задолженности, 1 460 733 рубля 38  копеек неустойки, 71 690 рублей 10 копеек расходы по государственной  пошлине, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.186- 189).  

Не согласившись с указанным решением суда, Минстрой МО  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Минстроя МО поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении встречных требований в полном объеме. отказать в  удовлетворении первоначального иска.  

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года Министерство  строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «КБ –  Медицинский Альянс» (поставщик) заключили государственный контракт №  2015.505604 от 23.12.2015 на поставку наркозно-дыхательных аппаратов для  оснащения объекта строительства «Здание родильного отделения на 100  коек, по адресу: 

<

...>»  (л.д.39-53).  

В пункте 2.1 контракта стороны установили его цену 22 944 417 рублей  60 копеек, включающую в себя общую стоимость всего товара и  сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное  

выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и оказанию  сопутствующих услуг по контракту.  

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что оплата цены контракта  производится заказчиком в течение десяти дней, с даты выставления  поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим  образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки -  передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и  товарных накладных.  

Поставка товара производится не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, оплата части цены контракта,  оставшейся после выплаты аванса, производится заказчиком на основании  надлежащим образом оформленного и подписанного всеми сторонами акта  приемки-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию оборудования и  товарных накладных в течении 30 банковский дней с дате выставления  поставщиком счета на оплату цены контракта.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по  оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату  неустойки.  

Во исполнение условий договора обществом осуществлена поставка  согласованного оборудования, что подтверждается товарной накладной № 6  от 19.04.2016 (л.д.58), актом приемки-передачи товара от 19.04.2016 (л.д.59)  и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 20.04.2016 (л.д.60),  подписанными получателем товара – ГБУЗ МО «ПРБ им. Проф.Розанова  В.Н.».  

Ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 2 294 441,76 руб.  (л.д.55), окончательный расчет по контракту не произведен, сумма  задолженности на момент подачи иска составляла 22 944 417,60 руб.  

Претензия общества от 12.10.2016 № КБ-01/2016/10/12П (л.д.61) с  требованием о погашении задолженности оставлена Минстроем МО без  удовлетворения.  

Ссылаясь на задолженность за поставленное оборудование, общество  начислило штраф, неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

После подачи иска в суд, ответчиком задолженность оплачена частично  в размере 12 169 719,10 руб., следовательно, сумма задолженности,  предъявленной истцом к взысканию, составляет 8 480 256,74 руб.  

Возражения относительно осуществления окончательного расчета в  полном объеме, Минстрой МО указало на нарушение истцом  установленного контрактом срока исполнения обязательства по поставке  товара, а именно – 31.12.2015, в связи с чем, Министерство строительного  комплекса Московской области заявлено требование о взыскании  8 480 256,74 руб. неустойки за период с 01.01.2016 года по 21.04.2016.  

Удовлетворяя первоначальные требования общества о взыскании  задолженности за поставленный товар и неустойки, суд первой инстанции  исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному  иску обязанности по оплате принятого товара. Частично удовлетворяя  встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,  суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до  размера, определенного с учетом двухкратной ставки рефинансирования.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец выполнил в полном объеме  обязательства по вышеуказанному контракту, что подтверждается  двусторонними актами приемки-передачи товара, двусторонними актами  ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.  

При этом в двустороннем акте о полном исполнении госконтракта не  имеется указаний на просрочку исполнения обязательств истцом, размер  неустойки и возможность ее удержания (с указанием суммы) ответчиком при  оплате поставленного товара по спорному контракту.  

Между тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по  оплате поставленного истцом товара в полном объеме не выполнил.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

Исходя из предмета контракта и условий о порядке поставки и оплаты  товара следует, что обязательство по оплате товара является встречным  именно к обязательству по его поставке.  

При этом нормами действующего законодательства не установлены  условия о встречности обязательства по оплате поставленного товара к  уплате неустойки за просрочку поставки, и такое условие не вытекает из  существа контракта.  

Поскольку государственный контракт заключен на основании  результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственный и муниципальных нужд" и условия контракта определены  документацией о закупке, то в настоящем деле применимыми правила,  предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, согласно которой правила о  договорах присоединения подлежат применению также в случаях, если при  заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия  договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного  неравенства переговорных возможностей поставлена в положение,  существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования по  сути направлены на взыскание задолженности по оплате поставленного  товара по вышеуказанному госконтракту, апелляционный суд считает  правомерным удовлетворение исковых требований общества о взыскании с  Минстроя МО задолженности по контракту.  

Кроме того, обществом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме  1 460 733 рубля 39 копеек, рассчитанной на основании пункта 7.2 контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки за период с 07.06.2016 по 16.01.2017, судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.67); контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в  установленный в договоре срок ответчиком по первоначальному иску не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  договорной неустойки является законным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по  первоначальному иску в части взыскания неустойки в заявленном размере.  

В части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании  штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, следовательно, в этой  части судебный акт не пересматривается.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что ответчик не приостановил. Поскольку ответчик принятые на себя  обязательства не выполнил надлежащим образом, нарушил сроки  выполнения работ, применение неустойки, установленной контрактом,  является правомерным.  

В отношении встречных исковых требований арбитражный  апелляционный суд полагает следующее.  

В пункте 1.4 контракта стороны установили, что поставка товара,  монтаж и настройка производится не позднее 31.12.2015.  

Фактически поставка товара осуществлена 19.04.2016, обязанности по  установке, монтажу, настройке, регулировке и вводу в эксплуатацию товара  исполнены 21.04.2016, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию  оборудования. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны  общества составила 112 календарных дней.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня (штраф, неустойка) начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и  определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:  

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг,  в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. 

При этом, в силу положений контракта и постановления Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом", размер ставки определяется по формуле: С =  С x ДП, где:  

цб

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  

цб

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. 

При определении величины С коэффициент К определяется по  

цб

формуле: (ДП / ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки  в сумме 8 480 256 рублей 74 копейки, апелляционный суд находит его  арифметически верным (том 1 л.д.129).  

Судебной коллегией учтено, что при расчете коэффициента  осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает  для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.  

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой  инстанции об ошибочности расчета неустойки, произведенного Минстроем  МО.  

Ссылка общества на арифметические ошибки, допущенные  учреждением при расчете поправочного коэффициента неосновательна,  поскольку коэффициент К имеет процентное выражение.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вычислении  коэффициента "К" результат деления количества дней просрочки на  

количество дней для исполнения обязательства по договору подлежит  умножению на "100", а не на "1", что соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  04.04.2017 по делу № А41-65170/2016.  

Аналогичная позиция по вопросу о применении поправочного  коэффициента выражена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N  304-ЭС16-14715.  

Разрешая спор, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи  333 ГК РФ неустойку до размера, определенного исходя из двухкратной  ставки ЦБ РФ.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции ответчик по встречному иску (л.д.160) ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки до размера двукратной величины ставки  рефинансирования в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует  учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и  следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры  обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1  статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей  природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение  которой возможно только при наличии строго установленных условий,  необходимых для ее наступления.  

При этом, неустойка не может являться средством обогащения  кредитора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае расчет неустойки истцом произведен из  расчета 0,03 процентов от цены контракта за каждый день просрочки, что  составило 8 480 256 рублей 74 копейки.  

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой  инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная  ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в  размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным контрактом.  

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ,  в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера  договорной неустойки исходя из двукратного размера ставки  рефинансирования Банка России.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки  исполнения ответчиком обязательств, а также то, что поставщик обязался  осуществить поставку дыхательных аппаратов для оснащении объекта  строительства: «здание родильного отделения на 100 коек, расположенного  по адресу: 

<

...>. При этом  сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства были нарушены и у истца  по встречному иску не возникло негативных последствий в связи  нарушением ответчиком сроков поставки. Также суд учел внесение  изменений в аукционную документацию, фактическое заключение контракта  23.12.2015 со сроком исполнения обязательств до 31.12.2015, и закупку  согласованного в контракте оборудования в Германии.  

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно  высокий размер ставки неустойки, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снизил ее  размер до 1 544 673 рублей 35 копеек.  

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не привел  доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением  обязательств ответчиком.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии  правовых оснований для снижения размера неустойки является  необоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки определен в  контракте по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа  свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению,  исходя из собранных по делу доказательств.  

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии  оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду  законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее  обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями  заключенного сторонами договора.  

В данном случае предусмотренная контрактом пеня, исчисляемая из  цены всего контракта, очевидно является чрезмерно высокой, несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, характеру нарушения.  

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить  компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу  должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов  обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное  исполнение должником своих обязательств, является защитой  

обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору  компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие  нарушения обязательств должником, но не может служить средством  обогащения кредитора.  

Принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций,  соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям  нарушения обязательства, соотношения суммы основного долга и неустойки,  периода просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двухкратной  ставки ЦБ РФ.  

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой  взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки  не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его  отмены либо изменения.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  

права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2017 года по делу № А41-86131/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов